Los Moyahedin-e Jalq y el "terrorismo moral": entrevista con Abul Hassan Bani Sadr

Ayer, Caroline Marie Louisse Jousset  y un servidor entrevistamos a Abol Hassan Bani Sadr, primer presidente de la República Islámica de Irán, quien nos recibió amablemente en su residencia cerca de Paris para compartir algunos puntos de vista personales sobre la organización terrorista de los Moyahedin-e Jalq-e Iran, entidad que ha dado mucho de qué hablar en la última década no solo por ser la encargada de develar el programa nuclear iraní a la prensa internacional hace diez años sino también, y más importante aún, por los actos de terrorismo perpetrados por ella en suelo iraní.

Después de ser destituido de la presidencia de la Republica Islámica de Irán, Abol Hassan Bani Sadr se unió a los Mojahedin buscando consolidar a una organización democrática para crear un frente de resistencia al Comité Revolucionario encabezado por Beheshti y otros colaboradores cercanos a Jomeini. Sin embargo, los lazos ideológicos de unidad nacional, democracia y libertad de crítica que buscaba y que lo habían unido con los Moyahedin en un principio, se vendrían abajo cuando Masud Rayavi, líder de la organización, decidiera unirse con Sadam Hussein para emprender una guerra directa con Irán, traicionando así el valor de la independencia política, uno de los valores más preciados en toda organización de resistencia política y social. Los Moyahedin habían pasado de ser una organización de resistencia política con una plataforma política respaldada por una base social estudiada de clase media a una organización terrorista y de ideología totalitaria totalmente rechazada por el pueblo iraní.

Bani Sadr considera que después de tantos años es impensable ver a una organización como ésta en la escena política internacional: "nacieron como una organización totalmente radical en contra de los ideales anti estadounidenses, anti imperialistas y anti capitalistas, y ahora tienen una total subordinación a los Estados Unidos y  a sus élites conservadoras...qué incoherencia, quién los va a apoyar en Irán? El pueblo  iraní los detesta más que a nadie¡¡".

Un concepto que el ex mandatario iraní ha acuñado para estudiar a esta organización es el de "terrorismo moral": "se trata de una entidad que intenta mostrarse como una organización que supuestamente ha abandonado el uso de las armas y la violencia para sus objetivos políticos pero al mismo tiempo sigue perpetrando ataques contra objetivos sensibles del régimen iraní". "A su vez, contínua Bani Sadr, "amordazan a su base social y no la dejan salir de la organización ni de los campos donde tienen sus principales zonas de residencia como pasó en Ashraf, Iraq....tal ha sido el caso del propio Mustafa Rayavi, hijo del líder de la organización, quien se ha puesto en contacto con nosotros para ayudarle a salir de la organización porque él mismo está asfixiado de la situación en la que ha vivido toda su vida". "El terrorismo moral es esto, es recibir apoyo para sus actos por parte de grandes políticos neoconservadores en Estados Unidos, incluso en España como el caso del ex presidente Aznar, para seguir adelante con sus políticas oscuras en aras de conseguir poder político en Irán".

Actualmente, Bani Sadr considera que la organización de los Moyahedin tiene mucho en común, estructuralmente hablando, con la forma de operación de los Pasdarán, principal grupo iraní que controla gran parte de la economía del Estado, en tanto ambas organizaciones cuentan con una ideología totalitaria que busca controlar el poder para su propio beneficio: "ambas organizaciones cuentan con una ideología similar que se basa en el poder absoluto, pero están destinadas a la autodestrucción...si usted quiere hablar de los Moyahedin con los Pasdarán ellos van a pensar que eres parte de ellos y viceversa, por eso se acusan mutuamente de espionaje, terrorismo y absolutismo públicamente, porque ambos saben la manera de operar de uno del otro"...."al inicio de su creación, muchos personajes que pertenecerían a una o a otra organización cooperaron para atacar al Shah de Irán, pero al terminar la revolución cerca de 1200 conflictos entre ellos se daban en las calles por lo que uno pudo aprender del otro en demasía...."por ello no dudo que los Moyahedin estén implicados en el asesinato de los científicos nucleares en Irán, utilizando recursos propios provenientes de lo último que les queda de las donaciones de Sadam Husseyn y algunos negocios que ellos tienen dentro y fuera de Irán".

Abol Hassan Bani Sadr, bien conservado, docto en sus ideas y bien informado de la actualidad política   nacional (irani) e  internacional, considera a esta organización como una organización terrorista que va en contra de los ideales democráticos que él siempre ha propugnado para el pueblo iraní. Sin duda alguna, esta experiencia ha sido en demasía enriquecedora no solo por la oportunidad de conversar casi dos horas con una figura de su talla y experiencia, sino también por la gran aportación que sus palabras dan a la investigación y el estudio de la sociedad irani contemporánea.

Esta entrevista no podría haber sido posible sin la ayuda y colaboración de la Mtra. Caroline Marie Louisse Jousset quien me apoyó no solo con la traducción francés-español de las respuestas de Bani Sadr sino también con su tiempo, paciencia y amistad de muchos años, la cual comenzó desde que nuestros autos fueron llevados al corralón por estar mal estacionados frente al Colegio de México, institución donde estudiamos juntos nuestra maestría y que guarda buenos momentos de nuestro pasado-reciente.

Rusia e Irán: una alianza necesaria...para quien?

Alguna vez dos personas en Teherán me dijeron que la verdadera amenaza para Irán no era ni Estados Unidos ni Israel sino la propia Rusia, una amenaza tan poderosa que era preferible entablar lazos muy estrechos con ella y, de ser posible, una amistad duradera. Pensando en ello, es evidente reflexionar que el reactor nuclear iraní en Busher, con todo y sus sistemas de seguridad electrónicos, es en gran parte ingeniería rusa, tal como lo son los submarinos Kilo que patrulla el ejército regular iraní en las aguas más profundas del Estrecho de Hormuz y el Golfo de Omán y los propios sistemas de propulsión de misiles cuyo desarrollo comenzó con asesoramiento nor coreano, chino y, nuevamente, ayuda logística rusa,

Además, el tratamiento del programa espacial que ha mandado a órbita dos satélites (Omid y Rasad) también ha contado con asesoría rusa, así como los más sofisticados sistemas de defensa anti aéreo con los que Irán tuvo la capacidad para interceptar al famoso Drone RQ 170 del que actualmente se desarrolla una copia. En este último evento la tecnología rusa también fue clave para la seguridad iraní.

Y si bien lo anterior no quiere decir que los rusos hayan hecho todo el trabajo del que se jacta la ingeniería de la República Islámica, es verdad que hasta ahora Moscú es el actor que mejor conoce las fortalezas y las debilidades tanto del sistema de misiles como del propio programa nuclear iraní, a diferencia de las agencias de espionaje estadounidenses e israelíes que han tenido que recurrir a técnicas muy costosas como la fotografía satelital y la infiltración de personal para conseguir información sobre las intensiones y dimensiones actuales del programa nuclear. Rusia conoce mejor que nadie de qué está hecho Irán y qué es lo que le hace falta para ser mejor.

Irán y Rusia han trabajado de manera muy cercana en los últimos veinte años en una relación que se ha vuelto muy necesaria por parte de Teherán, que actualmente ve los distanciamientos entre Estados Unidos y Rusia como un punto a favor del respaldo ruso para la elaboración de más misiles y la instalación de sistemas anti aéreos en el Golfo los cuales sirvan como escudo en la zona ante otros intentos estratégicos de sus contra partes estadounidenses, israelíes y saudíes, tal como lo ha sido el anuncio del escudo anti misiles en el Golfo para este año por parte de Estados Unidos.

Sin embargo, actualmente la relación irano-rusa es más fuerte debido al grado de involucramiento y dependencia tecnológica que Irán ha tenido de Rusia que por un mero "anti americanismo" o "anti sionismo" por parte de ambos actores. Cabe recordar que Rusia no se dispuso a vender el sistema anti aéreo S 300 a Irán en un momento de amplia disuasión militar entre Teherán y Tel Aviv el año pasado, alegando pleno respeto a las sanciones económicas que el CS había puesto a Irán con respecto al tema nuclear. En aquella ocasión, Irán alegó que, al tratarse de un tipo de armamento defensivo, las sanciones de la ONU no aplicaban en ningún sentido y que dicha negación de vender el S300 respondía a tratos entre Israel y Rusia cuando Netanyahu llamó directamente a Medvedev para evitar el trato con Irán al declarar que dicha transacción "ponía en riesgo el balance militar de la región". Ese tipo de tratos entre Israel y Rusia en 2011, son los verdaderos peligros para Irán actualmente debido a que las alianzas suelen cambiar de la noche a la mañana entre las élites en el poder. Para Rusia, el hecho de no vender el S300 a Irán significaba un gesto de poder mucho más influyente que la venta misma, o en otras palabras, un gesto político de negociación y no un acto de agresión o disuasión con miras a enterrar la polémica del posible emplazamiento de misiles estadounidenses en Europa.

Por tal motivo, Irán ha puesto en marcha un programa de autonomía militar en el que busca fabricar internamente sistemas anti aéreos y sistemas de seguridad cibernética sin necesidad de la ayuda de terceros actores que llegue a completar urgentemente el sistema defensivo asimétrico con el que cuenta. Se trata de un programa a largo plazo en el cual, sin embargo, han avanzado mucho y para el cual requieren grandes suministros de energía no solo de gas o petróleo sino también de energía nuclear. A final de cuentas, el área geopolítica en la que se encuentra Irán (rodeado de bases militares estadounidenses y con un régimen talibán en plenas negociaciones con Estados Unidos para "pacificar el país") no ha logrado encontrar un área de influencia segura que, en términos militares, le proponga una alianza militar plena y confiable para optar por otro modelo que no sea el de la "militarización de la República Islámica"  ante un hipotético ataque militar . Recordemos también que la propia Rusia ha sido la encargada de poner los obstáculos a Irán para incorporarse como un miembro pleno de la Organización de Cooperación de Shangai, organismo geopolítico de alta importancia para Rusia y China, donde un Estado con sanciones económicas no puede formar parte de dicha organización, elemento que daña a Irán pese a su importancia geopolítica, petrolera y estratégica, y que, hasta ahora, lo deja a la deriva en términos militares en plena dependencia de Rusia y no de cooperación entre iguales con ella.

Así, mientras las negociaciones que se avecinan en Bagdad pintan para abordar un acuerdo limitado que permita a Irán enriquecer uranio al 20% y  a su vez, que este enriquecimiento sea monitoreado por la AIEA, el posible fracaso de las pláticas no deja fuera la política disuasiva de Israel y Estados Unidos sobre Tehrán al situar más aviones de combate en el Golfo, mientras Irán por su parte hace gala de la situación estratégica que guardan las Islas Tunb y Abu Musa como parte integral se su país lo que envía  un claro mensaje a os países árabes del Golfo de que las pláticas iraníes en Bagdad no son una debilidad de la República Islámica sino un intento de mostrar pragmatismo, una herramienta que en mucho casos puede ser la mejor aliada de la paz.

La contra revolución en Siria y la influencia en Líbano

El cambio de gobierno en Egipto, si bien dista de los objetivos que inspiraron originalmente a la revolución de Tahrir, ha traído consecuencias geopolíticas negativas directas para el Estado de Israel. Entre estos consecuencias destacan el fin del abastecimiento de gas egipcio para Tel Aviv así como el re establecimiento de las relaciones diplomáticas de Egipto con Irán después de varias décadas de paralización. Sin embargo, cabe advertir que  estos cambios no son a favor del pueblo egipcio y tampoco a favor de una política exterior autónoma como se había manejado en los medios de comunicación locales desde el año pasado, y más bien estos eventos han servido como cartas de negociación y disuasión de las élites militares egipcias para jugar contra todo aquel actor nacional y regional que intervenga en su proceso de reacomodo político donde los Generales discuten sus cuotas de poder, legal y políticamente, con aquellos miembros de la hermandad musulmana que se amparan en su mayoría parlamentaria y base social para acumular poder en plena carrera presidencial para junio próximo, carrera que, debe decirse, ha marginado la participación política de los jóvenes que iniciaron las protestas desde enero de 2010. 

Ciertamente en Egipto el ejército ha operado como un actor político que en algún momento, a nivel retórico, se alió con los jóvenes revolucionarios. Esto no quiere decir que no haya habido represión militar en las calles pues, por el contrario, una vez que el SCAF tomó las riendas de la transición, toda la retórica del ejército cambió de un lenguaje de amistad y solidaridad con los jóvenes hacia uno de represión tajante donde, mientras había tormentosas muestras de violencia armada en las calles, los líderes de la élite militar declaraban "órdenamos no usar balas verdaderas, ni tampoco usar cartuchos", como justificación de sus acciones contra las manifestaciones a lo largo de 2011. Sin duda, Egipto había militarizado su transición a la democracia, con resultados poco fiables a las inspiraciones políticas y sociales de sus jóvenes y con condiciones que fueron aprovechadas por los Generales y grandes sectores de partidos islamistas.

En Libia la militarización corrió a cargo de las fuerzas extranjeras. Francia principalmente. Un oasis de esperanza, Bengazi, que ahora se ha vuelto tan complejo que cientos de milicias aún no terminan de dejar las armas que les fueron otorgadas por la OTAN y por Francia en aras de salvaguardar su democracia, su libertad, su seguridad y su desarrollo como nación. Paradójicamente, se debe decir que Qadaffi fue desarmado el día que dejó de ser parte del denominado Eje del Mal cuando un escudo anti misiles fue retirado por el propio Qadaffi como muestra de cooperación y buena voluntad con los Estados Unidos y Europa en medio de un nuevo ambiente internacional para los libios. Ese fue su mayor error estratégico. La Zona de Exclusión Aérea en Libia se había instalado y no había sido obra de la OTAN, mucho menos de la ONU como se había querido exponer, fue más bien un error del ex mandatario, del ex dictador. Hoy, sin un gobierno sólido, Libia se debate entre liderazgos tribales y mecenas de Occidente que intentan estabilizar el país para reiniciar la producción petrolera, eje del cambio de régimen en Libia a favor de los intereses Occidentales y en detrimento de los de China y Rusia, principales defensores de su área de influencia en Siria e Irán, lugares en los que no están dispuestos a cometer el mismo error que en el Norte de África.

En el caso Sirio, no menos complejo y sensible, aunque la oposición está dividida en varios grupos, la voluntad de Estados como Arabia Saudí y Qatar está perfilada a seguir el modelo de "armar a los rebeldes" (término usado en Libia etiquetado por los medios Occidentales). La reciente captura de un barco  procedente de Libia, registrado en Sierra Leona y con un cargamento de armas con destino a Siria,  es una noticia que levanta las sospechas sobre el inicio del rearme del Ejército de Liberación Sirio por parte de los Estados del  Golfo, a pesar de la posición cautelosa de Estados Unidos al respecto unas semanas atrás.

Sin embargo, el hecho de que el barco haya sido enviado vía Líbano y no a través de otra zona (como las aguas turcas por ejemplo) implica voltear a ver las declaraciones hechas por Hezbollah en dicho escenario, actor que no dudó en elogiar el papel del ejército libanés en el decomiso del armamento. El destino del barco habría de ser el puerto de Tripolí, el puerto libanés más cercano a la base naval de Tartus en Siria, una zona que en estos momentos está ampliamente vigilada por personal ruso y algunos militares del Ejército regular sirio tal como lo está el sur del país y la frontera con Israel. El hecho de que el ejército libanés encabezara el decomiso implica un telón de fondo por parte de terceros estados para evaluar la conducta del ejército libanés con respecto al envío y verificar si este llegaría a su destino o no, esto en el marco de las declaraciones de Joseph Lieberman, senador estadounidense que se encuentra en Líbano para negociar el "supuesto paso de vehículos de Naciones Unidas para apoyar a los refugiados sirios" y quien el día de ayer, ante reporteros internacionales, declaraba que "Líbano debería hacer un esfuerzo para apoyar a la oposición Siria y develar su disociación de lo acontecido en el conflicto sirio hasta el momento". El resultado, sin embargo, fue claro, Líbano en general y Hezbollah en particular, no están interesados en involucrarse directamente en éste ni en ningún otro conflicto de la denominada "Primavera árabe", esto simplemente porque no está en sus agendas políticas lidiar con  cuestiones como la democracia, los derechos civiles o la repulsión a vivir en ghetos. Las armas, entonces, se decomisaron, el gesto político de Líbano es, al igual que muchos Estados como Jordania, el propio Israel e Irán, no al polvorín Sirio.

Y es que armar a grupos en Siria conlleva un mayor derramamiento de sangre por parte del régimen y un alto grado de que el conflicto supere fronteras no solo en Líbano sino también en Israel, régimen que por cierto ha mandado a fortalecer su frontera norte con Líbano ante una probable escalada de las tensiones sociales ya que desde agosto del año pasado se han produciendo manifestaciones en Líbano a favor de las demandas del pueblo Sirio y el fin del régimen de Al Assad, protestas pacíficas donde se ha contado con el apoyo reconocidas figuras libanesas como el novelista Elias Khouri y el cantante Marcel Khalife, entre miles de estudiantes defensores de la causa siria.

Pero mientras un gran sector del pueblo libanés demuestra su empatía con el pueblo sirio, el gobierno se encuentra disociado de su población. Mientras el gobierno de Suleiman, durante su periodo como miembro no permanente del CS de la ONU, ha demostrado una supuesta neutralidad que aboga por la no intromisión en los asuntos internos sirios paradójicamente, la clara posición de Hezbollah no ha dado marcha atrás al declarar en más de una ocasión su respaldo al régimen Sirio. La última vez que Hezbollah declaró esto fue el pasado 4 de abril mediante una entrevista online entre Hassan Nasrallah y Julian Assange donde se dejó claro una vez más que "Hezbollah respaldaba el diálogo en Siria porque las potencias lo único que perseguían era la guerra civil".

Lo cierto es que la tensión en Líbano crece día a día donde una nueva ola de atentados en contra de los críticos de Hezbollah ha rondado las calles de Beirut tal como ha sido el ejemplo del viejo lobo Samir Geagea, figura nodal de la alianza del 14 de marzo quien sufrió un nuevo atentado el pasado 25 de abril, haciendo recordar el ambiente de 2005 donde muchos periodistas, políticos y activistas en contra de la alianza Siria-Hezbollah corrieron el mismo riesgo de Geagea, algunos con suerte y otros con un destino fatal como lo fue el caso del ex Primer Ministro Rafiq Hariri. Pero si Hezbollah no está interesado en un conflicto interno en Líbano, entonces bien se puede pensar en los servicios secretos sirios quienes en este momento serían los únicos interesados en abrir un escenario violento en Líbano para mandar un claro mensaje de disuasión a los vecinos inmediatos en el que se exprese "si se va Al Assad se va la región entera y el balance de poder visto todos estos años", lo que incluye Israel, Líbano e incluso la estabilidad de Jordania como enclave de posibles refugiados y mercenarios en la zona.

La intervención armada en Siria es un arma de doble filo, pues si bien podría minar el régimen de Al Assad con un derramamiento mayor de sangre hasta el ahora visto, por otro lado, el esparcimiento de pequeños comandos militares que no logren someterse a las fuerzas apoyadas por Occidente y Arabia Saudí recibirían ayuda de terceros estados como Irán que a su vez harían de la zona algo muy parecido en Iraq, donde las cuotas de poder han aumentado con base en 1) el poder militar hacia algunas milicias que luchan contra las fuerzas gubernamentales y 2) la ayuda económica y social que se crea en medio del caos y la violencia al que ha sido sometido el tejido social.

Sin duda alguna, el espectro que rodea los acontecimientos actuales en Siria (y también en Libia) es el espectro iraquí que, con una invasión en 2003, aún no puede recuperar ni el más mínimo grado de seguridad y desarrollo social con dicho modelo que, por el contrario,  ha despedazado el tejido social por la desconfianza que unas personas ha generado con otras a partir de la presencia de tropas extranjeras, aliados, enemigos y mercenarios en el conflicto.

Así, Al Assad juega la carta de la "iraquización" de la zona si no se mantiene en el poder, una carta que parecen aceptar los estados árabes del Golfo quienes no maniobran a favor del pueblo sirio, como tampoco lo hace Irán o los Estados Unidos, y que por el contrario, parecen empeñados en aceptar un escenario de violencia el cual no esté controlado por al Assad sino por otras fuerzas que no harán otra cosa más que seguir dañando las aspiraciones del pueblo sirio que ha sido la única presa brutal de las actividades contra revolucionarias no solo del régimen sino también de sus aliados y enemigos.

Tarzán y Árabe: Arte y Cine desde Gaza

Tarzan y Árabe son dos cineastas gazatíes nacidos en 1988, un año después de que el primer cine de Gaza fuera destruido por las tropas israelíes. Los hermanos gemelos de apellido Abu Naser, Ahmad (Tarzan) y Mohammad (Arabe), crean pósters y fotografías de futuras películas y trailers que reflejan la situación en la que ha sido hundida su Ciudad. De hecho, cada uno de los pósters lleva consigo títulos de operaciones israelíes que intentan, a través de la imagen, exportar un relato, una historia, una película imaginaria a quien los observa. Al ver la cartelera, lo que se intenta hacer es solo que el auditorio imagine la trama completa, que las expresiones, los gestos y colores de la fotografía lo guíen hacia un guión y hacia un final, todo esto en aras de exportar la imagen de Palestina a través del alma de Gaza.

La obra más trabajada, entre muchos otros proyectos, se denomina "colourful journey", un cortometraje de siete minutos que habla del conflicto entre facciones palestinas dentro de Gaza y el cual se retrata como una guerra fraticida que ha dejado costos inmensos en términos sociales, económicos y personales. Al mismo tiempo, "colourful journey " enfoca a los contrincantes con una apariencia idéntica que les permite reforzar un mensaje de hermandad y unión a todos los palestinos para recordar que la unidad es vital para luchar contra el verdadero enemigo. Este cortometraje ganó su primer premio en Ramallah en un concurso patrocinado por la Fundación Am Qattam en 2010, éxito que les llevó a presentar su trabajo en Londres y más tarde en Austin, Texas, un lugar emblemático para ellos dado el parecido de su historia colonial con la de Palestina, y donde DraftHouse Films  y Ain´t it cool News iniciaron una campaña para recolectar dinero suficiente y emprender una versión más larga de "colourful journey". A pesar de que el tope de 20 000 dólares mínimo para la producción no fue alcanzado (se alcanzaron cerca de 7000) la campaña sigue en pie y seguramente pronto se podrá contar con esa versión de los hermanos Abu Naser.

Tarzán y Árabe tienen un largo reportaje hecho por The Guardian en 2011 donde hablan de los problemas técnicos y económicos que han tenido para la elaboración de su trabajo. Antes de visitar Austin, ellos no habían visitado un solo cine y solo habían visto películas en televisión y DVD. En Gaza, de acuerdo con sus palabras, "no hay lugar para el arte, nadie se interesa por hacer películas, esa no es la forma de actuar de Hamas".  Al mismo tiempo, Tarzán y Árabe hablan de la pasión que ellos tienen por representar su realidad a través de la pantalla y de la experiencia que han ido adquiriendo a través de la práctica constante mediante la elaboración de cientos de materiales que cuelgan en su estudio personal con un performance lleno de fotografías artísticas, rollos de película y mensajes esparcidos a lo largo de su espacio de trabajo y claro, el apoyo de otros cineastas palestinos, entre ellos otro gazatí, Khalil Mozian.

Los nombres de Tarzán y Árabe, como nombres artísticos, parecen llevar un mensaje importante. Tarzán, lejos de tomarse como la figura clásica del legado colonial de Gran Bretaña en África, representa la imagen de ingenio e inteligencia para vivir en un lugar separado del resto del mundo que, sin presentar prejuicios, no da muestras de debilidad en su andar cotidiano y al parecer sin futuro. Tarzán, en este sentido, no es el "ingenuo humano que crece en el medio salvaje de la jungla" sino aquel personaje que, valientemente, lucha contra la asfixia de un entorno al que fue empujado por diversas condiciones ajenas a él, que en el caso de Gaza, se manifiesta cuando los hermanos Abu Nasser dicen: "ay que decirlo claramente, estamos en un lugar de ocupación donde nadie se interesa por el arte, y la gente solo busca migajas...el arte no te va dar de comer.. pero a nosotros nos gusta el cine y tenemos el gran sueño de hacer cine y realidad nuestras películas como los grandes directores que admiramos".Tarzán, en este sentido, es exactamente la imagen del otro (de aquel que está fuera de la jungla), lo único que lo separa de esta afirmación de igualdad es el aislacionismo al que ha sido empujado.

Por su parte, la imagen de un Árabe, concepto tan debatido en círculos y círculos académicos, va en el mismo camino al intentar romper esquemas sobre la versión tradicional de una persona que al conocer el desierto y su linaje (y que además habla la lengua árabe) se considera como tal. La imagen de un Árabe es simplemente también la imagen del otro, son hermanos, son similares en cuerpo y alma, respiran el mismo aire y se pueden ver frente a frente, cara a cara. 

Romper esquemas es el objetivo de Tarzán y Árabe. Ambos, aunque son considerados como una imagen inusual en Gaza, ellos se denominan  como cualquier persona con intereses artísticos y con deseos de exponer sus realidades, sentimientos y emociones en una pantalla de cine.

Hablando de romper esquemas, no está de más señalar que en la película Tarzan of the Apes de 1918, los árabes desempeñan un papel malévolo al traficar con esclavos en la ""salvaje África Británica"", razón por la cual Lord Greeystoke de Gran Bretaña es enviado a la jungla para terminar con el "problema". Tarzán es el hijo de Greeysotck quien será asesinado por una grupo de "salvajes" y cuya esposa muere de causas naturales. Así, Tarzán será adoptado por los simios que resultarán ser mucho más benévolos que los "salvajes habitantes de la jungla",  entre ellos los árabes y las tribus kechack. Así, los nombres escogidos por los hermanos Abu Nasser, Tarzán y Árabe, intentan mostrar una vez más, con su trabajo, la absurda aproximación que el orientalismo ha hecho a las sociedades del "otro" a través del cine y la creación de mitos, historias y contenidos desde una sola perspectiva. El mensaje de Tarzán y Árabe va muy acorde con lo que Khalil Gibran nos dice cuando declama que: "la apariencia de las cosas cambia de acuerdo con las emociones, y  solo así nos damos cuenta de lo mágicas y bellas que son, pero ciertamente es verdad que al emocionarnos no nos damos cuenta que la magia y la belleza somos nosotros mismos".

De Viena, Bagdad y Damasco: Irán y el G5+1 entre negociaciones y rumores en torno a la cuestión nuclear

Mantener solo 1000 centrifugadoras (de cerca de 9000 que clama tener la República Islámica), el cierre de la planta de Fordow en Qom, el control iraní de las Brigadas de Badr en Iraq y la aceptación del cambio gradual de régimen en Siria son las concesiones iraníes que varios sitios web iraníes simpatizantes de Ahmadineyad publican como un "acuerdo secreto" entre Irán y las Grandes Potencias, un acuerdo negociado y concretado en Viena previamente a los encuentros agendados en Estambul y Bagdad en este año. A cambio, Irán recibiría la promesa sólida de no ser atacado militarmente por Estados Unidos y el levantamiento gradual de las sanciones económicas. 

La fuente de estos sitios se basa en un artículo titulado "el león y el lobo" (donde supuestamente Ahmadineyad es el León y su oposición el viejo y derrotado Lobo) escrito por Abdol Reza Soltani en el cual señala que dos ex negociadores nucleares (Hossein Mosavian y Hassan Rouhani) habrían viajado a Viena para entrevistarse con personal de la AIEA y así construir el ambiente de entendimiento mutuo al que llegarían en las negociaciones de Estabul Irán y el G5+1. En estos viajes se haría una escala en Arabia Saudí para hacer la coordinación pertinente con los Árabes y los Estados Unidos sin precisar posibles entrevistas con los Ministros de Inteligencia o del Interior de la monarquía. Esto de ser verdad, corroboraría la idea del respaldo que gente cercana a Jatami y a Rafsanyani están dando al gobierno de Jamenei en su camino a concretar acuerdos limitados con Occidente.

Esta información constituye la segunda etapa en las que el artículo divide la lucha interna entre Jamenei y Ahmadineyad. La primera responde a la supuesta lucha entre ambos contendientes por el problema suscitado en la destitución y posterior re incorporación del Ministro de Inteligencia Heidar Moslehi en 2011, y esta segunda a una lucha en la que Ahmadinejad y sus simpatizantes critican al actual vocero del Parlamento, Ali Larijani, y otros de sus adversarios políticos como Mohsen Rezai. 

El asunto es que estos rumores, de ser verdad, podrían corroborar el simbolismo y la seriedad de aceptar a Bagdad como la sede de un acuerdo formal en la denominada "cuestión nuclear" debido al tan esperado reconocimiento por parte de Estados Unidos de la influencia que Irán juega en ese país y de la necesidad de trabajar juntos (en la medida de lo posible) en aquel lugar donde, desde el principio, si bien Irán no apoyó la invasión militar a Sadam Husein tampoco se opuso tácitamente a ello.

Lo anterior puede llevar a pensar que ni a Irán ni a las potencias les interesa, por ahora, un escenario bélico, si bien la iniciativa está sobre la mesa y actualizándose día a día. Pero, por otro lado, y de acuerdo con dichos rumores políticos, si es verdad que Irán ha aceptado el cambio de régimen en Siria, entonces el objeto a analizar no son solo las negociaciones secretas entre Irán y el G5+1 sino las negociaciones ultra secretas e inaccesibles para muchos más entre los países del propio G5+1, donde las partes rusa y china tendrían que haber tenido una buena respuesta sobre el cambio de régimen en Siria en relación al "cambio hacia dónde" "para quien" y "conducido por quienes" tras la falta de consenso político no solo dentro de la oposición siria sino del propio Consejo Nacional de Transición Siria.

Si bien Irán puede comprometerse a desconectar sus centrifugadoras, a controlar a sus mercenarios en Iraq y a cerrar una planta de enriquecimiento en Qom para no ser atacado militarmente y levantar las sanciones económicas, la pregunta es qué recibirían Rusia y China a cambio de apoyar un cambio de régimen en Siria después de haber vetado la resolución de la ONU en meses pasados al respecto, al darse cuenta de las millonarias inversiones que perdieron en Libia ante una situación similar?

La complejidad de Siria por el momento, pasa más por los intereses rusos y chinos que por el de los propios iraníes.  Irán debe dar cuenta de que si bien puede tener garantías de no injerencia en asuntos internos, no puede ganar el reconocimiento excepcional de potencia en asuntos globales porque actualmente hay otros actores de mayor peso a nivel internacional. Sin embargo, si la aceptación de Irán de este paquete mencionado puede verse como una señal de debilidad diplomática, la reciente visita de Ahmadineyad a la isla de Abu Musa (la primera visita de un presidente iraní en 20 años) re envía un mensaje disuasivo directo a los países árabes del Golfo, quienes han estado en constante búsqueda de una intervención armada en Siria y también han sido vetados, por el momento, por Estados Unidos y, relativamente, Turquía, único lugar por donde podrían pasar fácilmente las armas para los grupos que se pudieran armar en Siria. A la vez, Estados Unidos debe reconocer que confiar en Irán puede ser productivo y muchas veces más pragmático que seguir la política de contención con Israel, un aliado que ha dado muchos problemas a la administración de Obama y que ha llevado a niveles cada vez más bajos la imagen de aceptación estadounidense en la zona, algo en lo que, sin saber por qué se lo preguntan constantemente, se interesan mucho los estadounidenses.

El regreso de Rafsanyani

Hace un par de días tuvo lugar la reunión más reciente del Consejo de Discernimiento del Interés Superior del Sistema Iraní, cuyo representante y responsable es Ali Akbar Rafnsayani,cargo que ostenta desde 1989. A esta visita acudió el Presidente Mahmoud Ahmadineyad quien anteriormente había estado ausente por sus declaradas diferencias tanto con Rafsanyani como con el propio Líder Supremo.

Pero esta vez, el detalle de la noticia no está en la presencia de Ahmadineyad en un mismo foro con sus rivales políticos sino en la reaparición (cada vez más frecuente y pública) de Ali Akbar Rafsanyani, quien desde 2009 perdió ciertas cuotas de poder entre la élite militar del gobierno, élite que lo colocó como uno de los co responsables de los "disturbios" populares que reclamaron los resultados de la re elección de Ahmadineyad,  y que además vieron en él una posición favorable a la de Karrubi y Musavi en dicho conflicto.

Es cierto que Rafsanyani ahora no cuenta con el mismo poder e influencia que tenía antes de 2009, sin embargo, aún guarda una posición y una opinión muy valiosa para el Líder Supremo porque se trata de una carta que se puede usar cuando la situación lo amerite, tal como parece ser el momento de las próximas pláticas entre Irán y el G5 +1 que abordarán el tema nuclear en Estambul.

La razón principal del regreso de Rafsanyani al lado de Jamenei radica en que Ali Akbar Rafsanyani apoya el diálogo con Estados Unidos y la posibilidad de hacer un compromiso nuclear limitado con Occidente.

Ciertamente las sanciones económicas han lastimado el bolsillo de las personas, y aunque eso importa poco a la élite política, el régimen de sanciones económicas ha obligado a hacer algunos cambios en la estructura financiera iraní, tales como dejar de controlar la tasa de cambio del dólar, cuestión que pasó del control de los Pasdaran a las empresas privadas que, aunque son controladas por ellos mismos, deben de someterse a la demanda del mercado internacional y no a la tasa de cambio que imponía el gobierno por medio del Banco Central hasta hace un par de meses.

Por otro lado, la presión política de Estados Unidos e Israel y la escalada del conflicto que ha propiciado operaciones encubiertas en contra de científicos nucleares, ha preocupado a ciertos servicios de seguridad iraníes "moderados" que han visto dichas acciones como fallas en el sistema de inteligencia de la República Islámica, hecho que no se puede dejar de vigilar en una situación geopolítica como la que vive hoy en día el país. Además, la serie de encuentros entre funcionarios chinos y japoneses con representantes iraníes que ha dejado abierta la invitación para trabajar juntos en un programa nuclear pacífico y que rechaza cualquier actividad bélica en la región, hace que la presión por alcanzar un acuerdo nuclear limitado entre Irán y Occidente vaya en aumento.

Por tal motivo, el Líder Supremo tiene que justificar la posición de buena fe con la que Irán llegará a las pláticas la próxima semana en Estambul, por lo que necesita aliados fuertes en su posición para presentar las razones que le llevarán a ser más flexible en dicho evento. El aliado más fuerte que puede encontrar Jamenei hoy por hoy se encuentra en Ali Akbar Rafsanyani.

Rafsanyani ha apoyado la liberación de la economía y el acercamiento con Estados Unidos desde la década de los ochenta. Se trata de un Pasadaran estrictamente pragmático que, incluso durante la guerra Irán-Iraq, estuvo a favor de una guerra limitada y de corta duración para desviar esfuerzos hacia una cooperación económica con Estados Unidos. Dicha política encontró críticas e imposiciones en otros políticos militares del momento tales como Sayyed Hassan Firouzabadi, veterano de guerra de dicho conflicto, que actualmente ostenta el cargo de Chief Staff de las fuerzas armadas iraníes, y quien, paradójicamente fue nombrado por Jamenei en 2002.

Sin embargo, la política de confrontación de Firouzabadi, quien también estuvo presente en la reunión del 8 de abril, está basada en una serie de intereses económicos y de poder que él y otros de sus aliados dentro de los Guardianes de la Revolución tales como Qassem Suleimani y su asesor, Iraj Masjedi, han acumulado en la última década gracias a la implementación de una política de confrontación con Occidente. Firouzabadi y Suleimanim son veteranos de guerra del conflicto con Iraq en los ochenta y fundadores de las fuerzas Al Quds que fueron vitales para defender al país de posibles agresiones provenientes de los talibanes a finales de los noventa, y que ahora se presentan como los garantes de la seguridad del gobierno de Jamenei, posición que intentan salvaguardar mediante la justificación de su doctrina de seguridad nacional que establece la disuasión y la confrontación como la mejor herramienta para defender los interes nacionales iraníes,  idea que a su vez, se asienta sobre la idea de que la "geopolítica internacional actual no debe dejar blancos débiles en la defensa del país por el nivel de asecho al que están expuestos", hecho que al mismo tiempo inyecta un alza a los precios del petróleo y gas que ellos mismos administran junto con otros aliados que siguen su doctrina gracias al control de la industria de la reconstrucción.

Así, la situación para establecer un compromiso nuclear limitado no será fácil para Jamenei, quien ha encontrado en Rafsanyani al mejor aliado contra la elite militar que mantiene la doctrina de confrontación, por lo menos, en un periodo temporal ya que, las alianzas políticas dentro de Irán no son estáticas y cambian, como toda alianza política, de acuerdo con el ambiente político en el que se encuentren. Cabe recordar que en su momento, Jamenei fue uno de los principales impulsores de la guerra con Iraq en los años ochenta y uno de los líderes que convenció a Jomeyni de seguir adelante con el conflicto bélico, el cual bien pudo llegar a un acuerdo en los primeros meses de 1982 cuando, paradójicamente, Arabia Saudí ofreció sus buenos oficios para terminar con el conflicto.

Rafsanyani hoy, con la influencia económica y política que aún ostenta, puede llegar a ser un contra peso importante a Firouzabadi, Suleimanni y Masjedi, para pugnar a favor de una distensión política con Occidente y promover la importancia de llegar a un acuerdo limitado que tendrá que discutirse en Estambul y, probablemente, en Bagdad, este año.

El Escudo anti misiles de Estados Unidos en el Golfo

El día de hoy el sitio web de radio farda (una fuente de información muy seguida por iraníes en Londres, Francia y Estados Unidos) anunció los últimos detalles de la negociación entre Estados Unidos y los países del CCG para la construcción de un escudo anti misiles en el Golfo Pérsico. Mientras Leon Panetta acaba de anunciar sus recientes quejas sobre la disminución del presupuesto de Defensa por parte del Congreso estadounidense (unos 50 billones de dólares), las empresas estadounidenses, que han sido pilares de la economía de guerra en la última década, han mantenido sus ventas y contratos con los países del Golfo, principalmente Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, con quienes trabajarán en conjunto un nuevo aparato de seguridad regional estratégico.

Además de promover la seguridad económica de estas empresas, el paso de construir un escudo anti misiles regional en el Golfo se podría perfilar como una estrategia disuasiva para defender las instalaciones petroleras de dichos países ante el potencial balístico que presenta la República Islámica de Irán, ya que lo anterior viene de la mano con la nueva ronda de sanciones que Estados Unidos ha impuesto al petróleo iraní al señalar que, en palabras de Obama, "hay suficiente petróleo en los mercados internacionales para que ciertos países reduzcan la importación del crudo de aquel gobierno". Claro, para que esta versión se cumpla, se debe proteger al país de las reservas petroleras más grandes del mundo que, dicho sea de paso, ha incrementado su exportación a Estados Unidos superando a México este año.Si bien esta visión puede ser cierta, se debe mencionar que Irán cuenta con mecanismos asimétricos para volar instalaciones petroleras árabes, (plataformas en tierra y mar) que no necesariamente tienen que pasar por la ruta balística sino por que también pueden hacerlo mediante otras rutas multi direccionales en los propios territorios árabes. Guerra asimétrica pura. 

El anunció de ayer por Clinton del deseo de promover un sistema de seguridad regional en el Golfo y el anuncio de más sanciones sobre el petróleo de Irán de Obama llegan como las dos estrategias estelares para generar presión a Irán en las negociaciones del próximo 13 de abril que sostendrá con el G5 más Alemania en la cual se esperan resultados concretos en un ambiente de tensión diplomática por el asesinato de un científico iraní en meses pasados. 

El anuncio a la vez tiene la intención de que el precio del petróleo se mantenga estable en los mercados (lo cual en el mes de abril será una garantía por las negociaciones citadas entre Irán y el G5+Alemania) por lo que tenderá a que mantener la estabilidad de los mercados financieros ante una probable disminución del crudo iraní en ellos en los próximos días. En otras palabras, la intención en parte, es que Irán venda menos petróleo al mismo o a menor precio.

A la vez, sería ingenuo pensar que un sistema anti misiles en el Golfo no está dirigido al poder militar de Irán, pero el panorama de los problemas de seguridad de los países del CCG sigue siendo más amplio que solo "la amenaza iraní" al pensar en otras necesidades como la insurrección interna (las demandas sociales y civiles en Bahrein o Arabia Saudí) la seguridad alimentaria (los países del CCG dependen de las importaciones de alientos), la dependencia económica del petróleo y la poca experiencia en desastres ambientales, entre otros.

Lo que es cierto también es que un escudo anti misiles engancha aún más las políticas de seguridad regional de estos pequeños estados a la agenda estadounidense, que a la vez se ha servido de una monstruosa presencia militar en el Golfo para imponer sus condiciones y garantizar el acceso y la comercialización de los recursos energéticos de aquella zona. Desde 1975, la presencia militar estadounidense puso de manifiesto la necesidad de establecerse en el Golfo a causa de la piratería, para "garantizar" así la libre circulación marítima entre "ambas orillas del río". Tras la caída del Shah, la política exterior estadounidense fortaleció su presencia militaren el Golfo al mandar en 1995 a la quinta flota marítima del país a Bahrein, una coalición de porta aviones, tanques y embarcaciones que sirven de apoyo logístico al CENTCOM, cuya misión es "defender los intereses estadounidenses de ataques hostiles y extremistas" para promover un ambiente de seguridad en el área que comprende desde Egipto hasta Asia Central.

Finalmente, cabe señalar que el escudo anti misiles en el Golfo retoma el diseño de política exterior y de seguridad en la zona de George W Bush para defender a los países del CCG de la entonces y supuesta "amenaza iraquí". Por lo tanto y a nivel electoral, la declaración de Clinton servirá a Obama para mantenerse firme en la defensa de los intereses de Estados Unidos en la zona ante los grupos de interés que pugnan por ello en Wahisnton. Sin embargo, la llegada de más armamento a la zona nunca es una buena noticia que celebrar. Basta recordar que Irán no pudo completar hace un par de años la compra del sistema de misiles S300 por parte de los rusos quienes causando una seria molestia diplomática con Irán, echaron para atrás la transacción como gesto político y geopolítico hacia Estados Unidos e Israel bajo la tesis de la innecesaria puesta en marcha de un escudo anti misiles en Polonia. Claramente tendremos que esperar la respuesta de los países árabes ante esta invitación de Clinton, sin embargo muchos analistas apuestan no solo por la idea de que el escudo anti misiles en el Golfo ya es un hecho consumado sino que además es un hecho consumado que ha llegado para quedarse por mucho tiempo.