Tarzán y Árabe: Arte y Cine desde Gaza

Tarzan y Árabe son dos cineastas gazatíes nacidos en 1988, un año después de que el primer cine de Gaza fuera destruido por las tropas israelíes. Los hermanos gemelos de apellido Abu Naser, Ahmad (Tarzan) y Mohammad (Arabe), crean pósters y fotografías de futuras películas y trailers que reflejan la situación en la que ha sido hundida su Ciudad. De hecho, cada uno de los pósters lleva consigo títulos de operaciones israelíes que intentan, a través de la imagen, exportar un relato, una historia, una película imaginaria a quien los observa. Al ver la cartelera, lo que se intenta hacer es solo que el auditorio imagine la trama completa, que las expresiones, los gestos y colores de la fotografía lo guíen hacia un guión y hacia un final, todo esto en aras de exportar la imagen de Palestina a través del alma de Gaza.

La obra más trabajada, entre muchos otros proyectos, se denomina "colourful journey", un cortometraje de siete minutos que habla del conflicto entre facciones palestinas dentro de Gaza y el cual se retrata como una guerra fraticida que ha dejado costos inmensos en términos sociales, económicos y personales. Al mismo tiempo, "colourful journey " enfoca a los contrincantes con una apariencia idéntica que les permite reforzar un mensaje de hermandad y unión a todos los palestinos para recordar que la unidad es vital para luchar contra el verdadero enemigo. Este cortometraje ganó su primer premio en Ramallah en un concurso patrocinado por la Fundación Am Qattam en 2010, éxito que les llevó a presentar su trabajo en Londres y más tarde en Austin, Texas, un lugar emblemático para ellos dado el parecido de su historia colonial con la de Palestina, y donde DraftHouse Films  y Ain´t it cool News iniciaron una campaña para recolectar dinero suficiente y emprender una versión más larga de "colourful journey". A pesar de que el tope de 20 000 dólares mínimo para la producción no fue alcanzado (se alcanzaron cerca de 7000) la campaña sigue en pie y seguramente pronto se podrá contar con esa versión de los hermanos Abu Naser.

Tarzán y Árabe tienen un largo reportaje hecho por The Guardian en 2011 donde hablan de los problemas técnicos y económicos que han tenido para la elaboración de su trabajo. Antes de visitar Austin, ellos no habían visitado un solo cine y solo habían visto películas en televisión y DVD. En Gaza, de acuerdo con sus palabras, "no hay lugar para el arte, nadie se interesa por hacer películas, esa no es la forma de actuar de Hamas".  Al mismo tiempo, Tarzán y Árabe hablan de la pasión que ellos tienen por representar su realidad a través de la pantalla y de la experiencia que han ido adquiriendo a través de la práctica constante mediante la elaboración de cientos de materiales que cuelgan en su estudio personal con un performance lleno de fotografías artísticas, rollos de película y mensajes esparcidos a lo largo de su espacio de trabajo y claro, el apoyo de otros cineastas palestinos, entre ellos otro gazatí, Khalil Mozian.

Los nombres de Tarzán y Árabe, como nombres artísticos, parecen llevar un mensaje importante. Tarzán, lejos de tomarse como la figura clásica del legado colonial de Gran Bretaña en África, representa la imagen de ingenio e inteligencia para vivir en un lugar separado del resto del mundo que, sin presentar prejuicios, no da muestras de debilidad en su andar cotidiano y al parecer sin futuro. Tarzán, en este sentido, no es el "ingenuo humano que crece en el medio salvaje de la jungla" sino aquel personaje que, valientemente, lucha contra la asfixia de un entorno al que fue empujado por diversas condiciones ajenas a él, que en el caso de Gaza, se manifiesta cuando los hermanos Abu Nasser dicen: "ay que decirlo claramente, estamos en un lugar de ocupación donde nadie se interesa por el arte, y la gente solo busca migajas...el arte no te va dar de comer.. pero a nosotros nos gusta el cine y tenemos el gran sueño de hacer cine y realidad nuestras películas como los grandes directores que admiramos".Tarzán, en este sentido, es exactamente la imagen del otro (de aquel que está fuera de la jungla), lo único que lo separa de esta afirmación de igualdad es el aislacionismo al que ha sido empujado.

Por su parte, la imagen de un Árabe, concepto tan debatido en círculos y círculos académicos, va en el mismo camino al intentar romper esquemas sobre la versión tradicional de una persona que al conocer el desierto y su linaje (y que además habla la lengua árabe) se considera como tal. La imagen de un Árabe es simplemente también la imagen del otro, son hermanos, son similares en cuerpo y alma, respiran el mismo aire y se pueden ver frente a frente, cara a cara. 

Romper esquemas es el objetivo de Tarzán y Árabe. Ambos, aunque son considerados como una imagen inusual en Gaza, ellos se denominan  como cualquier persona con intereses artísticos y con deseos de exponer sus realidades, sentimientos y emociones en una pantalla de cine.

Hablando de romper esquemas, no está de más señalar que en la película Tarzan of the Apes de 1918, los árabes desempeñan un papel malévolo al traficar con esclavos en la ""salvaje África Británica"", razón por la cual Lord Greeystoke de Gran Bretaña es enviado a la jungla para terminar con el "problema". Tarzán es el hijo de Greeysotck quien será asesinado por una grupo de "salvajes" y cuya esposa muere de causas naturales. Así, Tarzán será adoptado por los simios que resultarán ser mucho más benévolos que los "salvajes habitantes de la jungla",  entre ellos los árabes y las tribus kechack. Así, los nombres escogidos por los hermanos Abu Nasser, Tarzán y Árabe, intentan mostrar una vez más, con su trabajo, la absurda aproximación que el orientalismo ha hecho a las sociedades del "otro" a través del cine y la creación de mitos, historias y contenidos desde una sola perspectiva. El mensaje de Tarzán y Árabe va muy acorde con lo que Khalil Gibran nos dice cuando declama que: "la apariencia de las cosas cambia de acuerdo con las emociones, y  solo así nos damos cuenta de lo mágicas y bellas que son, pero ciertamente es verdad que al emocionarnos no nos damos cuenta que la magia y la belleza somos nosotros mismos".

De Viena, Bagdad y Damasco: Irán y el G5+1 entre negociaciones y rumores en torno a la cuestión nuclear

Mantener solo 1000 centrifugadoras (de cerca de 9000 que clama tener la República Islámica), el cierre de la planta de Fordow en Qom, el control iraní de las Brigadas de Badr en Iraq y la aceptación del cambio gradual de régimen en Siria son las concesiones iraníes que varios sitios web iraníes simpatizantes de Ahmadineyad publican como un "acuerdo secreto" entre Irán y las Grandes Potencias, un acuerdo negociado y concretado en Viena previamente a los encuentros agendados en Estambul y Bagdad en este año. A cambio, Irán recibiría la promesa sólida de no ser atacado militarmente por Estados Unidos y el levantamiento gradual de las sanciones económicas. 

La fuente de estos sitios se basa en un artículo titulado "el león y el lobo" (donde supuestamente Ahmadineyad es el León y su oposición el viejo y derrotado Lobo) escrito por Abdol Reza Soltani en el cual señala que dos ex negociadores nucleares (Hossein Mosavian y Hassan Rouhani) habrían viajado a Viena para entrevistarse con personal de la AIEA y así construir el ambiente de entendimiento mutuo al que llegarían en las negociaciones de Estabul Irán y el G5+1. En estos viajes se haría una escala en Arabia Saudí para hacer la coordinación pertinente con los Árabes y los Estados Unidos sin precisar posibles entrevistas con los Ministros de Inteligencia o del Interior de la monarquía. Esto de ser verdad, corroboraría la idea del respaldo que gente cercana a Jatami y a Rafsanyani están dando al gobierno de Jamenei en su camino a concretar acuerdos limitados con Occidente.

Esta información constituye la segunda etapa en las que el artículo divide la lucha interna entre Jamenei y Ahmadineyad. La primera responde a la supuesta lucha entre ambos contendientes por el problema suscitado en la destitución y posterior re incorporación del Ministro de Inteligencia Heidar Moslehi en 2011, y esta segunda a una lucha en la que Ahmadinejad y sus simpatizantes critican al actual vocero del Parlamento, Ali Larijani, y otros de sus adversarios políticos como Mohsen Rezai. 

El asunto es que estos rumores, de ser verdad, podrían corroborar el simbolismo y la seriedad de aceptar a Bagdad como la sede de un acuerdo formal en la denominada "cuestión nuclear" debido al tan esperado reconocimiento por parte de Estados Unidos de la influencia que Irán juega en ese país y de la necesidad de trabajar juntos (en la medida de lo posible) en aquel lugar donde, desde el principio, si bien Irán no apoyó la invasión militar a Sadam Husein tampoco se opuso tácitamente a ello.

Lo anterior puede llevar a pensar que ni a Irán ni a las potencias les interesa, por ahora, un escenario bélico, si bien la iniciativa está sobre la mesa y actualizándose día a día. Pero, por otro lado, y de acuerdo con dichos rumores políticos, si es verdad que Irán ha aceptado el cambio de régimen en Siria, entonces el objeto a analizar no son solo las negociaciones secretas entre Irán y el G5+1 sino las negociaciones ultra secretas e inaccesibles para muchos más entre los países del propio G5+1, donde las partes rusa y china tendrían que haber tenido una buena respuesta sobre el cambio de régimen en Siria en relación al "cambio hacia dónde" "para quien" y "conducido por quienes" tras la falta de consenso político no solo dentro de la oposición siria sino del propio Consejo Nacional de Transición Siria.

Si bien Irán puede comprometerse a desconectar sus centrifugadoras, a controlar a sus mercenarios en Iraq y a cerrar una planta de enriquecimiento en Qom para no ser atacado militarmente y levantar las sanciones económicas, la pregunta es qué recibirían Rusia y China a cambio de apoyar un cambio de régimen en Siria después de haber vetado la resolución de la ONU en meses pasados al respecto, al darse cuenta de las millonarias inversiones que perdieron en Libia ante una situación similar?

La complejidad de Siria por el momento, pasa más por los intereses rusos y chinos que por el de los propios iraníes.  Irán debe dar cuenta de que si bien puede tener garantías de no injerencia en asuntos internos, no puede ganar el reconocimiento excepcional de potencia en asuntos globales porque actualmente hay otros actores de mayor peso a nivel internacional. Sin embargo, si la aceptación de Irán de este paquete mencionado puede verse como una señal de debilidad diplomática, la reciente visita de Ahmadineyad a la isla de Abu Musa (la primera visita de un presidente iraní en 20 años) re envía un mensaje disuasivo directo a los países árabes del Golfo, quienes han estado en constante búsqueda de una intervención armada en Siria y también han sido vetados, por el momento, por Estados Unidos y, relativamente, Turquía, único lugar por donde podrían pasar fácilmente las armas para los grupos que se pudieran armar en Siria. A la vez, Estados Unidos debe reconocer que confiar en Irán puede ser productivo y muchas veces más pragmático que seguir la política de contención con Israel, un aliado que ha dado muchos problemas a la administración de Obama y que ha llevado a niveles cada vez más bajos la imagen de aceptación estadounidense en la zona, algo en lo que, sin saber por qué se lo preguntan constantemente, se interesan mucho los estadounidenses.

El regreso de Rafsanyani

Hace un par de días tuvo lugar la reunión más reciente del Consejo de Discernimiento del Interés Superior del Sistema Iraní, cuyo representante y responsable es Ali Akbar Rafnsayani,cargo que ostenta desde 1989. A esta visita acudió el Presidente Mahmoud Ahmadineyad quien anteriormente había estado ausente por sus declaradas diferencias tanto con Rafsanyani como con el propio Líder Supremo.

Pero esta vez, el detalle de la noticia no está en la presencia de Ahmadineyad en un mismo foro con sus rivales políticos sino en la reaparición (cada vez más frecuente y pública) de Ali Akbar Rafsanyani, quien desde 2009 perdió ciertas cuotas de poder entre la élite militar del gobierno, élite que lo colocó como uno de los co responsables de los "disturbios" populares que reclamaron los resultados de la re elección de Ahmadineyad,  y que además vieron en él una posición favorable a la de Karrubi y Musavi en dicho conflicto.

Es cierto que Rafsanyani ahora no cuenta con el mismo poder e influencia que tenía antes de 2009, sin embargo, aún guarda una posición y una opinión muy valiosa para el Líder Supremo porque se trata de una carta que se puede usar cuando la situación lo amerite, tal como parece ser el momento de las próximas pláticas entre Irán y el G5 +1 que abordarán el tema nuclear en Estambul.

La razón principal del regreso de Rafsanyani al lado de Jamenei radica en que Ali Akbar Rafsanyani apoya el diálogo con Estados Unidos y la posibilidad de hacer un compromiso nuclear limitado con Occidente.

Ciertamente las sanciones económicas han lastimado el bolsillo de las personas, y aunque eso importa poco a la élite política, el régimen de sanciones económicas ha obligado a hacer algunos cambios en la estructura financiera iraní, tales como dejar de controlar la tasa de cambio del dólar, cuestión que pasó del control de los Pasdaran a las empresas privadas que, aunque son controladas por ellos mismos, deben de someterse a la demanda del mercado internacional y no a la tasa de cambio que imponía el gobierno por medio del Banco Central hasta hace un par de meses.

Por otro lado, la presión política de Estados Unidos e Israel y la escalada del conflicto que ha propiciado operaciones encubiertas en contra de científicos nucleares, ha preocupado a ciertos servicios de seguridad iraníes "moderados" que han visto dichas acciones como fallas en el sistema de inteligencia de la República Islámica, hecho que no se puede dejar de vigilar en una situación geopolítica como la que vive hoy en día el país. Además, la serie de encuentros entre funcionarios chinos y japoneses con representantes iraníes que ha dejado abierta la invitación para trabajar juntos en un programa nuclear pacífico y que rechaza cualquier actividad bélica en la región, hace que la presión por alcanzar un acuerdo nuclear limitado entre Irán y Occidente vaya en aumento.

Por tal motivo, el Líder Supremo tiene que justificar la posición de buena fe con la que Irán llegará a las pláticas la próxima semana en Estambul, por lo que necesita aliados fuertes en su posición para presentar las razones que le llevarán a ser más flexible en dicho evento. El aliado más fuerte que puede encontrar Jamenei hoy por hoy se encuentra en Ali Akbar Rafsanyani.

Rafsanyani ha apoyado la liberación de la economía y el acercamiento con Estados Unidos desde la década de los ochenta. Se trata de un Pasadaran estrictamente pragmático que, incluso durante la guerra Irán-Iraq, estuvo a favor de una guerra limitada y de corta duración para desviar esfuerzos hacia una cooperación económica con Estados Unidos. Dicha política encontró críticas e imposiciones en otros políticos militares del momento tales como Sayyed Hassan Firouzabadi, veterano de guerra de dicho conflicto, que actualmente ostenta el cargo de Chief Staff de las fuerzas armadas iraníes, y quien, paradójicamente fue nombrado por Jamenei en 2002.

Sin embargo, la política de confrontación de Firouzabadi, quien también estuvo presente en la reunión del 8 de abril, está basada en una serie de intereses económicos y de poder que él y otros de sus aliados dentro de los Guardianes de la Revolución tales como Qassem Suleimani y su asesor, Iraj Masjedi, han acumulado en la última década gracias a la implementación de una política de confrontación con Occidente. Firouzabadi y Suleimanim son veteranos de guerra del conflicto con Iraq en los ochenta y fundadores de las fuerzas Al Quds que fueron vitales para defender al país de posibles agresiones provenientes de los talibanes a finales de los noventa, y que ahora se presentan como los garantes de la seguridad del gobierno de Jamenei, posición que intentan salvaguardar mediante la justificación de su doctrina de seguridad nacional que establece la disuasión y la confrontación como la mejor herramienta para defender los interes nacionales iraníes,  idea que a su vez, se asienta sobre la idea de que la "geopolítica internacional actual no debe dejar blancos débiles en la defensa del país por el nivel de asecho al que están expuestos", hecho que al mismo tiempo inyecta un alza a los precios del petróleo y gas que ellos mismos administran junto con otros aliados que siguen su doctrina gracias al control de la industria de la reconstrucción.

Así, la situación para establecer un compromiso nuclear limitado no será fácil para Jamenei, quien ha encontrado en Rafsanyani al mejor aliado contra la elite militar que mantiene la doctrina de confrontación, por lo menos, en un periodo temporal ya que, las alianzas políticas dentro de Irán no son estáticas y cambian, como toda alianza política, de acuerdo con el ambiente político en el que se encuentren. Cabe recordar que en su momento, Jamenei fue uno de los principales impulsores de la guerra con Iraq en los años ochenta y uno de los líderes que convenció a Jomeyni de seguir adelante con el conflicto bélico, el cual bien pudo llegar a un acuerdo en los primeros meses de 1982 cuando, paradójicamente, Arabia Saudí ofreció sus buenos oficios para terminar con el conflicto.

Rafsanyani hoy, con la influencia económica y política que aún ostenta, puede llegar a ser un contra peso importante a Firouzabadi, Suleimanni y Masjedi, para pugnar a favor de una distensión política con Occidente y promover la importancia de llegar a un acuerdo limitado que tendrá que discutirse en Estambul y, probablemente, en Bagdad, este año.

El Escudo anti misiles de Estados Unidos en el Golfo

El día de hoy el sitio web de radio farda (una fuente de información muy seguida por iraníes en Londres, Francia y Estados Unidos) anunció los últimos detalles de la negociación entre Estados Unidos y los países del CCG para la construcción de un escudo anti misiles en el Golfo Pérsico. Mientras Leon Panetta acaba de anunciar sus recientes quejas sobre la disminución del presupuesto de Defensa por parte del Congreso estadounidense (unos 50 billones de dólares), las empresas estadounidenses, que han sido pilares de la economía de guerra en la última década, han mantenido sus ventas y contratos con los países del Golfo, principalmente Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, con quienes trabajarán en conjunto un nuevo aparato de seguridad regional estratégico.

Además de promover la seguridad económica de estas empresas, el paso de construir un escudo anti misiles regional en el Golfo se podría perfilar como una estrategia disuasiva para defender las instalaciones petroleras de dichos países ante el potencial balístico que presenta la República Islámica de Irán, ya que lo anterior viene de la mano con la nueva ronda de sanciones que Estados Unidos ha impuesto al petróleo iraní al señalar que, en palabras de Obama, "hay suficiente petróleo en los mercados internacionales para que ciertos países reduzcan la importación del crudo de aquel gobierno". Claro, para que esta versión se cumpla, se debe proteger al país de las reservas petroleras más grandes del mundo que, dicho sea de paso, ha incrementado su exportación a Estados Unidos superando a México este año.Si bien esta visión puede ser cierta, se debe mencionar que Irán cuenta con mecanismos asimétricos para volar instalaciones petroleras árabes, (plataformas en tierra y mar) que no necesariamente tienen que pasar por la ruta balística sino por que también pueden hacerlo mediante otras rutas multi direccionales en los propios territorios árabes. Guerra asimétrica pura. 

El anunció de ayer por Clinton del deseo de promover un sistema de seguridad regional en el Golfo y el anuncio de más sanciones sobre el petróleo de Irán de Obama llegan como las dos estrategias estelares para generar presión a Irán en las negociaciones del próximo 13 de abril que sostendrá con el G5 más Alemania en la cual se esperan resultados concretos en un ambiente de tensión diplomática por el asesinato de un científico iraní en meses pasados. 

El anuncio a la vez tiene la intención de que el precio del petróleo se mantenga estable en los mercados (lo cual en el mes de abril será una garantía por las negociaciones citadas entre Irán y el G5+Alemania) por lo que tenderá a que mantener la estabilidad de los mercados financieros ante una probable disminución del crudo iraní en ellos en los próximos días. En otras palabras, la intención en parte, es que Irán venda menos petróleo al mismo o a menor precio.

A la vez, sería ingenuo pensar que un sistema anti misiles en el Golfo no está dirigido al poder militar de Irán, pero el panorama de los problemas de seguridad de los países del CCG sigue siendo más amplio que solo "la amenaza iraní" al pensar en otras necesidades como la insurrección interna (las demandas sociales y civiles en Bahrein o Arabia Saudí) la seguridad alimentaria (los países del CCG dependen de las importaciones de alientos), la dependencia económica del petróleo y la poca experiencia en desastres ambientales, entre otros.

Lo que es cierto también es que un escudo anti misiles engancha aún más las políticas de seguridad regional de estos pequeños estados a la agenda estadounidense, que a la vez se ha servido de una monstruosa presencia militar en el Golfo para imponer sus condiciones y garantizar el acceso y la comercialización de los recursos energéticos de aquella zona. Desde 1975, la presencia militar estadounidense puso de manifiesto la necesidad de establecerse en el Golfo a causa de la piratería, para "garantizar" así la libre circulación marítima entre "ambas orillas del río". Tras la caída del Shah, la política exterior estadounidense fortaleció su presencia militaren el Golfo al mandar en 1995 a la quinta flota marítima del país a Bahrein, una coalición de porta aviones, tanques y embarcaciones que sirven de apoyo logístico al CENTCOM, cuya misión es "defender los intereses estadounidenses de ataques hostiles y extremistas" para promover un ambiente de seguridad en el área que comprende desde Egipto hasta Asia Central.

Finalmente, cabe señalar que el escudo anti misiles en el Golfo retoma el diseño de política exterior y de seguridad en la zona de George W Bush para defender a los países del CCG de la entonces y supuesta "amenaza iraquí". Por lo tanto y a nivel electoral, la declaración de Clinton servirá a Obama para mantenerse firme en la defensa de los intereses de Estados Unidos en la zona ante los grupos de interés que pugnan por ello en Wahisnton. Sin embargo, la llegada de más armamento a la zona nunca es una buena noticia que celebrar. Basta recordar que Irán no pudo completar hace un par de años la compra del sistema de misiles S300 por parte de los rusos quienes causando una seria molestia diplomática con Irán, echaron para atrás la transacción como gesto político y geopolítico hacia Estados Unidos e Israel bajo la tesis de la innecesaria puesta en marcha de un escudo anti misiles en Polonia. Claramente tendremos que esperar la respuesta de los países árabes ante esta invitación de Clinton, sin embargo muchos analistas apuestan no solo por la idea de que el escudo anti misiles en el Golfo ya es un hecho consumado sino que además es un hecho consumado que ha llegado para quedarse por mucho tiempo.