El Golfo Pérsico y la Primavera Árabe para 2012

Mientras que las élites políticas y de seguridad en países del Golfo Pérsico están tratando de perfeccionar un equilibrio de poder internacional en la región, todo el Medio Oriente está experimentando una transformación socio-política que es en gran parte resultado de la Primavera Árabe y no del "Realpolitik del Poscolonialismo". En medio de la exageración con respecto al programa nuclear de Irán y el caos que continúa en Iraq, un fenómeno mucho más amplio y potencialmente explosivo se ha ido desarrollando desde el norte de África hasta el Golfo Pérsico. La transición del autoritarismo hacia unas sociedades más abiertas junto a un auge de la población joven que podría conducir a altas tasas de desempleo y el estancamiento económico en toda la región durante los próximos años.

Por extraño que parezca, y en medio de la “primavera árabe”, potencias no árabes, es decir, los EE.UU. e Irán, son los actores más poderosos en el Golfo Pérsico, incluso haciendo alusión a la aparición de un sistema bilateral puesto que después de la invasión a Iraq en 2003, el equilibrio estratégico que pudieran haber jugado países pequeños pero altamente estratégicos en la zona ahora están ahora bajo presiones internas y externas que no les hace estar en posición de jugar un papel importante en el orden regional, tal es el caso de Behrein, un país altamente estratégico para la diplomacia entre Irán y Arabia Saudí que terminó por convertirse en la base naval de Estados Unidos en el Golfo y uno de los pilares de la política exterior estadounidense en la zona extremadamente vital.

Una orden regional estable en el Golfo Pérsico es una necesidad fundamental para la estabilidad en Oriente Medio. Dicho orden sería un resultado de las políticas de Irán, los Estados Unidos y los otros estados del Golfo Pérsico que no se basaran en lo que realmente lo hacen, es decir, una relación de fuerzas entre una potencia regional importante con una serie de países respaldada por una potencia mundial territorialmente distante  pero psicológicamente muy presente.

Por fin, la primavera árabe ha transformado la geopolítica del Golfo Pérsico y el Medio Oriente en general, marcando el comienzo de una nueva era de incertidumbre para toda la región y obligando a una reevaluación de las prioridades de seguridad nacional de los países. Pero los regímenes árabes de la zona están luchando para comprar el descontento popular con los aumentos de sueldo, los nuevos paquetes de subvención estatal y falsas promesas de reforma política, al tiempo que niegan el reconocimiento de los movimientos democráticos y sus aspiraciones de libertad política, justicia social y dignidad. El resultado de estos movimientos es la formación de un nuevo orden político que está surgiendo en el horizonte, donde el tema del cambio y la democracia se encuentra en el centro de la política de la región, que en última instancia, daría forma a un nuevo orden regional.

Así se va el 2011 y se entra en un año de gran incertidumbre. Dentro de las maniobras contrarevolucionarias de la primavera árabe se vislumbra una de las más atroces como la intervención de Israel en este proceso a través de una guerra con Irán. Pese a las cartas de disuasión de este país y sus problemas internos relacionado con el movimiento verde y otros grupos que intentan reclamar sus derechos y libertades que se han ido evaporando en los últimos años, Irán parece que tendrá una primavera árabe un tanto diferente al del resto de sus vecinos si no hace reformas internas a tiempo y espacio. Se debe escuchar a la población y aplicar la escucha de lo(a)s estudiantes y lo(a)s intelectuales que lo único que hacen es criticar para mejorar. El enemigo de la primavera árabe  no es nadie más que la intención de mantener el poscolonialismo a máxima velocidad, con otros significantes aunque el significado sea el mismo.

No, 2012 deberá ser un año de nuevos signos, nuevos significados y significantes para la gente, aunque la incertidumbre reine y los políticos contrarevolucionarios aprieten los dientes. Esta etapa de la primavera árabe ha sido el inicio, y 2012 será crucial para ver los levantamientos en Arabia Saudí, Bahrein y Kuwait a reserva de que una gran guerra en la región por parte de las potencias extraterritoriales (EEUU e Israel) nos haga olvidar por lo que comenzó ésta era de cambio, de soluciones y de democracia y no s haga pensar en bombas nucleares, terrorismo y hombres con barba, lo cual a mi parecer, ya pasó de moda.

El Traslado de los Muyahidin-e Jalq ante la salida de Estados Unidos de Iraq

El día de hoy Iraq y la ONU firmaron un instrumento de entendimiento  para facilitar la reubicación de la pequeña base social (unas 3000 personas) de los Muyahidin-e jalq, uno de los movimientos de oposición más persistentes en contra del gobierno de la República Islámica de Irán. El traslado será del Campo Ashraf al Campo de la libertad, una ex-base militar estadounidense al norte de Bagdad, la capital iraquí.

Los Muyahidin están catalogados como organización terrorista por los Estados Unidos e Irán aunque hoy día siguen una polémica campaña para ser borrados de la lista del Departamento de Estado estadounidense. 

Desde 1963 y hasta1979 ellos lucharon al lado de Jomeyni para derrocar al Sha de Irán en la revolución iraní pero en sus operaciones militares contra el ejército imperial cometieron atroces actos terroristas no solo contra estadounidenses sino contra propios civiles iraníes por lo que al terminar el gobierno del Sha no fueron incorporados al sistema de la República Islámica y fueron perseguidos por las fuerzas militares del nuevo gobierno.

En 1986 hicieron una alianza política con Sadam Husseyn para derrocar a Jomeini en plena guerra Irán-Iraq, por lo que gran parte de su base social se trasladó al Campo Ashraf, al noroeste del país vecino, donde crearon  su ala armada, El Ejército Nacional de Liberación con Massoud y Maryam Rajavi como sus jefes supremos. Ese hecho, lo pagaron muy caro pues perdieron el apoyo social que lograron acumular entre la población iraní por lo que su legitimidad y credibilidad se fue erosionando a la par de sus ataques terroristas en contra de diversas personalidades del gobierno islámico.

Tras la invasión de Iraq de 2003, los Muyahidin fueron rendidos por las tropas estadounidenses en Iraq y fueron catalogados como "personas protegidas" de acuerdo a la 4 convención de Ginebra (relativo a la protección de personas en guerra) a pesar de ser consideradas como organización terrorista desde 1997, por lo que se abrió un debate sobre su estatus jurídico en el derecho internacional. El lobby de los Muyahidin en Washington, Londres y Bruselas, pide a la Casa Blanca borrarla de la lista negra de terroristas en el mundo para que puedan tener acceso a financiamiento de ONG´s, pero el testimonio de varias personas que han logardo escapar de Ashraf ha dejado en claro que los altos rangos de la organización han sido victimarios de sus propios miembros obligándoles a permanecer en el campo, a dejar a sus familias por la organización e incluso, a inmolarse si es necesario, tal como ocurrió con dos de sus miembros en Paris en 2003 cuando se prendieron fuego a sí mismos para protestar contra la detención de su líder Maryam quien reside en esa ciudad desde hace varios años.

El traslado actual, en medio de la polémica antes mencionada, expone una política encontrada en Estados Unidos sobre la situación de los muyahidin pues algunos círculos políticos en Washington creen que esta organización puede ser útil en algún momento geopolítico para atacar a Irán, pues a menudo se dice que ha colaborado con información sensible sobre armamento y estrategia interna a la par de su papel protagónico que ha desempeñado en la develación del programa nuclear de Irán hace unos años.

Aunque a decir vedad la capacidad de los muyahidin de ofrecer información a Occidente desde Irán es cuestionable (por ejemplo no es posible que puedan tener acceso a la tecnología necesaria para sacar las fotografías satelitales con las que expusieron el programa nuclear de Irán en el 2002), el papel de los muyahidin ha sido sorprendente no tanto por sus actividades sino por su supervivencia a pesar de tantos años de "resistencia".... o como s ele pueda llamar a sus actividades. Pero ante los ojos de los iranies y de algunos estudiosos en la materia, no han sido más que "mercenarios del poder" y "oportunistas políticos" que han buscado en la coyuntura política el mejor momento para obtener el poder en Irán, primero al lado de Jomeini, luego al lado de Sadam, y ahora al lado de Estados Unidos. 

Las críticas prevalecen en Washington en tanto el gobierno (a través d Iraq) apoya el traslado y la protección de éstas personas que pertenecen a una organización terrorista, lo cual es un delito, pues ante la retirada de Estados Unidos de Iraq y del fin oficial de la guerra, la condición jurídica de dichas personas cambia y se abre un vacío teórico que hoy Naciones Unidas y el ACNUR con sus "buenos oficios" estarán dispuestos a remendar para darle un respiro a la situación en alivio de la ex-potencia ocupante, Estados Unidos. 

En tanto Irán pide la deportación inmediata de todas esas personas, la preocupación que persiste no es por las reacciones del ejército de Iraq ante el traslado sino por la decisión de los propios líderes de los muyahidin de apostar por un traslado donde se puedan "aportar mártires a la causa", es decir, mostrar un traslado caótico con centenares de víctimas que puedan ser ofrecidos a los medios de comunicación y así presionar más al gobierno estadounidense a eliminarlos de la lista negra, hecho que tanto añoran.

Así, la política de la organización, desalmada, cruel y fría, se vende a los ojos de los medios internacionales con una imagen de resistencia, humana y democrática. Pero Rajavistas, jomeinistas, pahlevistas, todos ellos lo único que han hecho ha sido dañar a la población iraní y darles "mártires" en conveniencia propia.

El Valor del soldado Mannig

Ahora que se da tanto eso de las encuestas bien pagadas sobre qué opinión tiene usted de tal o cual cosa, que luego ya se encargan ellos de convertirla en una herramienta muy útil para la institución que las subvenciona, propondría un reto. ¿Sabe usted quién fue Dreyfus, Alfred Dreyfus? ¿El "affaire Dreyfus"? Saldrían las cosas más inverosímiles.

Bradley Manning cumplió 24 años el sábado pasado en Fort Meade, cerca de Washington, donde el día anterior se inició el consejo de guerra que le puede llevar a la pena capital o ala cadena perpetua. Curioso destino para un Sagitario. Aseguran, quienes saben de eso, que suelen ser gente propensa a la simpatía y a la buena suerte. Nació en un pueblo de Oklahoma, Crescent City, que no figura en los mapas. De padre gringo, veterano de guerra en la Marina, y madre británica.

Cosecha del 87, carne de crisis a partir de la separación de sus padres, errancia doméstica y luego el aprendizaje de la vida; estudios sin interés, descubrimiento de su homosexualidad, búsqueda de algo en lo que merezca la pena aposentarse. Talento natural hacia la informática. Era lo suyo.

El ejército de Estados Unidos descubre en ese muchacho rarito que acaba de apuntarse a los marines y que se manifiesta descaradamente gay, un futuro guerrero. Lo envían a Iraq, a la 10. ª División de Montaña, unidad especialmente activa frente a la insurgencia iraquí y afgana.

La guerra más alucinante con la que abrimos nuestro siglo XXI. Lo del soldado Manning eran los ordenadores; le ascienden y se ocupa de los secretos peor guardados del imperio. Por mucho que se quieran proteger de los hackers,los misterios de la informática sólo los puede salvaguardar otro hacker.

Tenía 21 años cuando fue destinado a Iraq y tarda apenas otro en descubrir esa cosa terrible, abrumadora, que consiste en sentirse ayudante del verdugo. Es algo que no está al alcance de todos, porque hay gente que puede hacerlo durante toda su vida adulta y no apreciar su singularidad. El valiente soldado Manning parece que lo pilló enseguida. Primero fueron las filmaciones de las matanzas de civiles en Iraq, luego esas evocaciones nazis filmadas por divertidos torturadores en Abu Graib, y por fin, nuestra Lubianka contemporánea que lleva por nombre Guantánamo. No cuesta imaginar aun soldado sensible ante la impunidad criminal de sus superiores. Lo difícil es resolver la ecuación vital; por salvar el honor y la dignidad, destrozaré mi vida para siempre. ¿Y si sólo fuera la vida? Será la calumnia, la traición, la humillación pública, y como colofón, la difamación cotidiana a manos de los depositarios de la verdad histórica.

Cuando detienen al soldado Bradley Manning a finales de mayo de 2010 ha conseguido pasar miles de informes secretos a la red Wikileaks para que se hagan públicos. Ahí está el condensado de una política de Estado en su carácter ruín, desalmado, de bandoleros de lujo. Y sobre todo, impunes. Algunos de nuestros talentos locales, en la inopia de su frivolidad, hicieron el símil con Anacleto, agente secreto; nunca pedirán perdón, son funcionarios, y los funcionarios al uso se distinguen por su capacidad para no asumir responsabilidades. El Poder sin embargo lo tuvo muy claro desde el primer momento. Con la colaboración de un soplón, Adrian Lamo, al que el incauto Manning confesó su hazaña, empezó la caza, implacable.

Ni siquiera los diarios más importantes de nuestro mundo occidental, ilustrado y liberal, pudieron soportar la presión del Departamento de Estado norteamericano. Una cosa es la decadencia y otra conservar todavía el poder real sobre vidas y haciendas. La lectura de Gibbon y su imperio romano en descomposición exige una lectura lenta, nada espasmódica. Aún quedan muchos años para un cambio de ciclo real, y nadie puede garantizar que sea para mejor. El soldado Manning fue encarcelado en condiciones de la Inquisición, como ocurrió siempre, en la antigüedad y la modernidad, sea nazi, estaliniana o imperialista. Y como siempre, también empezó la demolición ética de los protagonistas. Julian Assange, el comunicador, se convirtió en un violador de suecas. Violar suecas es el límite del machismo occidental, reconozcámoslo nosotros, españoles criados en el subdesarrollo. La narrativa de esos coitos con condón o sin condón, voluntarios o involuntarios, se hará algún día un clásico de la comedia picante. Nunca dos polvos tuvieron tanta trascendencia histórica. Lo de Homero y La Iliada se reduciría a una cuestionable violencia de género.

Probablemente ante la figura de Bradley Manning muchos volverán a repetir las frivolidades que se llegaron a decir de Alfred Dreyfus, un caballero burgués y judío, tan diferente de este Manning de la marginalidad. ¿Evitamos rememorar los comentarios periodísticos de entonces, tan similares a estos de hoy sobre la conspiración, el intento de minar la civilización occidental, la ofensa al ejército más poderoso de la tierra, defensor de la libertad allí donde se encuentre? Manning fue encarcelado en la base de marines de Quantico (Virginia) en condiciones infrahumanas y allá pasó casi un año, durmiendo en calzoncillos, sin sábanas ni mantas, y con la luz encendida. ¿Les recuerda alguna vieja historia, hoy tan justamente denostada?

Probablemente libre la vida, e incluso se le atenuará la cadena perpetua si asume denunciar a Julian Assange y le convierte en reo de la justicia norteamericana. Su abogado, David Codmas, empezó preguntando al tribunal militar: ¿dónde está el daño?, ¿dónde el peligro? Y tenía razón, el daño y el peligro era el del poder no el de la ciudadanía. Ahora, al parecer, se debate a un nivel más bajo y se plantean si el soldado Manning era un travesti o sencillamente un discapacitado. Lo único que no cabe admitir ante un tribunal militar es que obró como un soldado consciente de su conciencia democrática. La invasión de Iraq fue un crimen que hubiera debido llevar a los tribunales a aquel trío que la promovió y se inventó las mentiras para la masacre. Bush, Blair y Aznar son más susceptibles de un tribunal de guerra que el honorable soldado Bradley Manning, que acaba de cumplir 24 años y al que nunca jamás le dejarán ser joven, valiente y digno.

En una de esas crónicas que hacen historia, Christophe Ayad, en Le Monde,describía el final del ejército de Estados Unidos en Iraq: "Se han ido como ladrones, en mitad de la noche, sin decir adiós y sin mirar atrás". Así abandonaba el 18 de diciembre, al alba, un centenar de vehículos y los últimos 500 soldados de la 1. º división de caballería, el país que habían invadido en 2003, con el alborozo de tantos, hoy taciturnos. Cruzaron el puesto fronterizo de Kuwait y cerraron, o creyeron cerrar, una página miserable de la historia de EE. UU. Dejan un país más destrozado, corrupto, dividido y sumido en la miseria, del que encontraron con Sadam Husein, su veterano aliado de antaño.

Y en esas páginas de mierda y sangre que ellos escribieron, y cuya huella no se borrará en décadas, habrá al menos un capítulo digno, un apartado dedicado al valor del soldado Brandley Manning, de Oklahoma, que fue capaz de poner al descubierto esos fondos que jamás aparecen en los discursos. La verdad de una guerra, los motivos de una invasión, las razones para cubrir una mentira. Lo pagará a un precio que nosotros no seríamos capaces de asumir.

Hay tiempos que alimentan la frivolidad como el rocío, el nuestro es uno de ellos. Y entonces ocurre como en otras épocas, que alguien se pregunta ¿para qué tanta muerte? Cien mil iraquíes y 4.500 norteamericanos. Yde seguro que en Estados Unidos, además de las viudas, los heridos - cerca de 40.000-,el hombre que habrá de llevar sobre sí el castigo que no cumplirán sus dirigentes será el Manning de Oklahoma, que se exhibirá como un traidor hasta que lo rescate una novela, un ensayo, una antigualla.

Por Gregorio Moran, La Vanguardia. 24 de diciembre de 2011

Tony Karon comment: Why the Damascus Bombing is Better News for Syria’s Regime Than for its Opposition

The twin suicide bombings that killed at least 30 people in Damascus on Friday are good news for the regime of President Hafez al-Assad, and bad news for the opposition protest movement. That’s because the regime’s narrative of the 10-month crisis has been that Syria is facing not a citizens’ movement for democracy, but a sectarian, extremist terror campaign — a claim it uses to explain its own heavily militarized response that has resulted in the deaths of more than 5,000 Syrians, according to the U.N. The timing of the blasts, moreover, couldn’t have been better for the Assad regime, coming just a day after it had admitted, under pressure, a delegation of Arab League observers tasked with monitoring a peace agreement under which the regime had agreed to withdraw troops from its restive cities. That, and the regime’s rush to pin the attacks on al-Qaeda within minutes of breaking the news, may explain the knee-jerk response of many opposition activists who branded the event “mysterious”, and implied that it may have been staged by the regime for propaganda ends.

Useful as Friday’s attacks may have been to the regime’s p.r. battle, the likelihood of a jihadist attack on the Syrian regime can’t be that blithely dismissed. The blasts also coincided with Thursday’s attacks in Baghdad, assumed to be the work of Sunni jihadists looking to reassert themselves in Iraq amid the steadily rising sectarian tensions.  The growing alienation of Iraq’s Sunni minority from the Shi’ite dominated regime of Prime Minister Nuri al-Maliki — and Maliki’s systematic efforts to hobble the Sunni “Awakening” movement of former insurgents that had allied with the U.S. in order to drive al-Qaeda out of their communities — has created a more permissive environment for  the Iraqi jihadists to reestablish themselves and reverse some of their losses over the past four years.

The Iraqi Sunni insurgent tribes of Anbar and Nineveh provinces, which abut Syria, have strong ties with Sunni communities across the border, and some have spoken of helping their brethren across the border in the fight against Assad.  Iraqi Sunni extremist groups have for months been urging fighters to cross into Syria and help lead the rebellious Sunnis in a jihad against the regime. Substantial numbers of Syrians previously fought as volunteers in the Iraqi insurgency, and some are also believed to be playing a role in the Syrian uprising. The more militarized and sectarian the struggle to unseat Assad becomes, the more prominent the role of militant Islamists could become.

Until now, much of the armed resistance to the Assad regime is being undertaken by the Free Syrian Army, an insurgent force founded by defectors from the regular army and linked with the opposition umbrella organization they Syrian National Council, which quickly condemned Friday’s blasts. The Assad regime is currently engaged in what appears to be an operation to eliminate defectors around the town of Idlib, where as many as 200 have reportedly been killed in heavy fighting over the past couple of days.

While it’s hardly beyond the realm of possibility that a regime as brutally cynical as that of President Bashar al-Assad would manufacture a false-flag terror strike to burnish its case, it would also be naive to deny the existence of a jihadist element that may be quite happy to accept a fight on Assad’s terms, i.e. a violent and sectarian war.  After all, the Arab rebellion has not been kind to those who follow the path of al-Qaeda, leaving them on the sidelines as the Arab public forces out its tyrants and opts largely to replace them with moderate, democratic Islamist parties. There’s no room for jihadists in that equation, but they’re not likely to passively accept their marginalization. Right now, the roiling conflict in Syria — and the one coming to the boil, again, in neighboring Iraq — would present themselves as an opportunity for jihadist groups to reassert their claims to be fighting on behalf of embattled Sunni communities. That’s just fine with the Assad regime, of course, which will hope to roll back regional Arab pressure by pinning the entire rebellion on an al-Qaeda threat. The scale of the uprising, particularly if opposition groups take advantage of the presence of Arab League monitors to undertake mass protest actions, may make it harder for Assad. But, whatever the identity of the authors of Friday’s attacks in Damascus, the development represent a tactical and political challenge to the Syrian opposition, demonstrating the danger created by responding to the regime’s brutality with a more militarized rebellion. That, after all, appears to be exactly the terrain on which Assad is choosing to fight.

Source:

http://globalspin.blogs.time.com/2011/12/23/why-the-damascus-bombing-is-better-news-for-syrias-regime-than-for-its-opposition/

Is Iran legally permitted to close Strait of Hormuz to countries that impose sanctions against Iran's oil?

The Strait of Hormuz is the narrow sea passage that connects the Persian Gulf to the Oman Sea. This is the only sea-passage for the export of oil from the Persian Gulf states. (1) Recently, due to the revival of the possibility of new sanctions against the Islamic Republic of Iran, which may include sanctions against the purchase of oil and the sale of petroleum products to Iran, the issue of Iran’s reactions, especially the closure of the Strait of Hormuz, has turned into a hot topic. Some Iranian officials have recently claimed that according to the 1958 Geneva Convention on the Law of the Sea, Iran can suspend the passage from the Strait of Hormuz for the countries that impose sanctions against the Iranian oil and gas imports and exports. This is a piece on the legal, political, military and practical aspects of this issue.

The Government of the Islamic Republic of Iran has claimed time and again in the past that if it is put in serious danger it will close the Strait of Hormuz. Kayhan Newspaper, which is close to power circles in Iran, has reported in the past: “closing the Strait of Hormuz will seriously stop the flow of oil to the industrial states and they will face intolerable conditions.” (2)

Closing the Hormuz is going to be a two-sided weapon. Oil prices over a hundred dollars will have serious consequences for the international economy. However, Iran as an oil exporting country will be in a difficult situation if the export of oil is stopped. Iran's government derives about 80% of its revenues and most of its foreign currency from oil sales. Iran is not only relying on the oil revenues for its economy, but also it is an importer of oil products. Iran does not have the capacity to produce enough gasoline for internal consumption, and it has to import a major part of its needs from other countries.

However, the claims about closing the Strait of Hormuz, has several aspects:

Political Aspect

The Strait of Hormuz is the export channel for 40 percent of the oil production of the entire area. This means that closing the strait is a declaration of war to the other exporting countries (Saudi Arabia, Kuwait, Iraq, Qatar, UAE, and Bahrain) and also to the importing states (including Japan, and the Western states that depend heavily on the oil from the area). 

Military Aspect

From military point of view, it requires great effort to close the strait, the narrowest part of which is 34 miles wide. The Iranian forces have conducted several maneuvers aimed at closing the Strait of Hormuz during a time of crisis, and the Western forces in the region (in cooperation with the some littoral countries or independently) have conducted several maneuvers aimed at deterring such plans. Although Iran may have enough firepower in the region to create problems, its military power is no match for the powerful forces present in the region. The military forces of the Persian Gulf littoral states have been increasing in the last several years, and at the moment, even a small country like the UAE has a more powerful air force than Iran. The American navy and other forces are heavily present in the region. In fact, in April 1988, US Navy, in retaliation against the mining of sea lanes by Iran (during the Tanker Wars), destroyed almost half of the Iranian navy in several hours in Operation Praying Mantis. (3) The French forces have a newly-established base in the area very close to the Strait of Hormuz and their main mission is to keep the Strait open.

Legal Aspect

It should be noted that any action by Iran to stop the flow of oil from Persian Gulf countries by blocking the strait Hormuz, attacking shipping lines, trying to blow up pipelines or the production and refinery facilities of the other countries in the region (such as Azerbaijan, Kazakhstan, and Turkmenistan in the Caspian Sea, or Saudi Arabia, Kuwait, Iraq, Qatar, the United Arab Emirates, Oman, Bahrain in the Persian Gulf), will be considered a serious violation of international laws and regulations for the concerned states. It would be in practice like giving them a declaration of war. At the same time, it would be a serious challenge to the interests of the major oil importing states, especially the USA.

Iran has signed the 1982 UN Convention on the Law of the Sea, but has not ratified it. However, Iran is committed to the convention (4), and considers the transit passage as only for those who have ratified it (US has not). So in the case of these countries Iran still believes in Innocent Passage. But innocent passage in the Straits used for international navigation is different.

One of the important subjects discussed during the various sessions of the UN Third Conference on the Law of the Sea was the regime of passage from the international straits such the Hormuz strait. The 1982 convention created and approved a new notion for passing from these straits which is called “transit passage”, and it gives more rights and freedoms to the passing ships than the previous customary regime of passage from these straits.

According to the declaration that Iran has issued at the time of signing the 1982 UN Convention on the Law of the Sea ,as far as the transit passage was concerned was that the new rights were based on the contract and therefore they extended only to those who accept all commitments coming from the 1982 convention, and that it did not extend to those who are not the members. The Iranian concern in this case, contrary to the well-known idea that it was against the big naval countries, was also coming from its conflicts with the Arab neighboring countries that tried to undermine the rights of coastal states of such waterways as much as possible. The Iran-Iraq- war (1980-1988) had added fuel to this kind of thinking.

During the Third UN Conference on the law of the Sea, the issue of passage from the international straits had gained special importance because:

It was a matter of controversy between the countries bordering the straits and other countries especially the countries with big naval and merchant fleets.

The practice of 12 mile territorial sea was recognized and supported by the countries and it added seriously to the number of international straits that were less than 24 miles and therefore entirely within the territorial limits of the bordering states.

The previous customary regime of passage on the basis of 1958 convention of the territorial sea (Geneva Convention) was innocent passage. “Under the regime of innocent passage codified in Section III of the 1958 Geneva Convention, the rule is established that transit is innocent only “so long as it is not prejudicial to the peace, good order or security of the coastal state.” The last section of the article also requires that submarines exercising the right of innocent passage navigate on the surface, showing their flag. In Article 16 a coastal state is given the right to “take the necessary steps in its territorial sea to prevent passage which is not innocent.” This phraseology is nebulous enough as it stands; furthermore, the use of the word “prejudicial” suggests that an actual injury to peace, good order, or security need not be taking place for the passage to be deemed no longer innocent. If a reasonable chance exists that such injury may be in the offing, the coastal state would be in a strong position to decide that the passage is not innocent and exclude the vessel from its territorial waters.” (5)

The passage of the naval units from the territorial sea or in others words, extending the right of innocent passage to warships, was a controversial issue during the Third UN Conference on the Law of the Sea, and after the conclusion of the UNCLOS. The military issues were not in the agenda of the Third UN Conference on the Law of the Sea. However, during the sessions of the conference there were efforts to include subjects like the peaceful use of the oceans but they were not seriously followed. Therefore, the 1958 Convention on the territorial Sea and the 1982 UNCLOS have no clear regulations about the passage of the naval units from territorial seas. (6) Iran believes that the passage of naval ships of other states from territorial waters is dependent on prior notification and by observing innocent passage requirements. Some other countries that have the same policy are Egypt, Oman and Yemen.

Some Iranian politicians and academics have tried to argue that Iran has the right to close the Strait if the other countries ban its oil export and imports. One of them claims: “Iran believes that its likely enemies have to know that they do not possess all the chess pieces on the board. If Tehran is due to be deprived of its oil exports or faces paralyzing sanctions, the Strait of Hormuz will not be secure to tankers and ships carrying commercial goods or weapons to and from its enemies.” (7) The legal reason that Iran uses to substantiate its position is the Geneva Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone (1958).

It should be noted that this argument has many problems, some of which are:

Even if we accept that the regulations about “transit passage” as envisaged in the 1982 Law of the Sea convention, do not apply to the countries that have not joined it (this argument is rejected by many legal experts on the basis that the transit passage as mentioned the UN 1982 Convention has turned into a part of customary law and it is obligatory for all states, Iran has signed but not ratified the 1982 convention, and according to the law of treaties, it is under the commitment to refrain from doing anything contrary to it between the signature and ratification period), and the passage of ships from straits used for international navigation is not subject to the same kind of “innocent passage” that is mentioned in the 1958 Convention about the innocent passage from the territorial sea. The littoral states of straits used for international navigation do not have the right to suspend the innocent passage in such waterways.

Most of the “traffic separations lines” (these are the lines usually used by the ships travelling in the area) are situated in the side of the Strait of Hormuz, which technically, i.e. according to the international law of sea, is part of Oman's territorial waters. The Iranian forces cannot make decisions for the other part of the Strait which is technically the territorial sea of Oman.

Notes and references:

There are plans to establish a pipeline in the Arabian side of the Persian Gulf to bypass the Strait of Hormuz, but it is not ready, and when it is ready, it can’t replace the entire export capacity of the Arab oil exporting countries in the Persian Gulf region.

Also, Ayatollah Ali Khamenei, Iran's Supreme Leader, has given a warning that Iran would disrupt the oil shipments in the Persian Gulf if the USA "makes a wrong move" in the confrontation with Iran over the nuclear program of Iran. (http://www.telegraph.co.uk).

Also, in 2006, the Iranian oil Minister, Kazem Vaziri-Hamaneh, claimed that Iran may use the oil weapon, if such would serve its national interests. (http://asianews.it/viewp.php?1=6550, dated 27 June 2006).

Also, the Iranian government spokesperson, Gholam-Hossein Elham said: "Iran would disrupt oil supplies as the last resort if it were punished over its nuclear program". (http://www.zaman.com).

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1974/sep-oct/lawyer.html

According to the article 18 of the convention on the law of treaties:
“Obligation not to defeat the object and purpose of a treaty prior to its entry into force
A State is obliged to refrain from acts which would defeat the object and purpose of a treaty when:

(a) It has signed the treaty or has exchanged instruments constituting the treaty subject to ratification, acceptance or approval, until it shall have made its intention clear not to become a party to the treaty; or

(b) It has expressed its consent to be bound by the treaty, pending the entry into force of the treaty and provided that such entry into force is not unduly delayed.
http://www.worldtradelaw.net/misc/viennaconvention.pdf

RWG De Muralt, the military aspects of the UN Law of the Sea Convention, Netherlands Law Review, 1985, Vol. XXXII. 

http://www.middle-east-online.com/english/?id=49559

Source: PhD BAhman Aghai Diba

http://www.payvand.com/news/11/dec/1216.html

Iranians are preparing for celebration of Yalda Night on December 21, the longest night in the Iranian solar year

Yalda Night as called in the Persian solar calendar is a night with especial ceremonies. Families get together on Yalda Night at the home of the elders until after midnight. They are served with dried fruits, nuts, and winter fruits like pomegranates and watermelons, which are said to symbolize the red color of dawn in the sky. They also recite poems of highly respected mystic Iranian poet, Hafez.

The Night of Yalda (meaning birth) is a good chance for Iranians to spend the longest night of the year with family members and friends.

Also known as Shab-e Chelleh, Yalda is rooted in Iran's history and demonstrates Iranians' eagerness in strengthening family ties. The tradition was one of the most important celebrations in ancient Persia since some thousands years ago and continues to be celebrated until these days.

Yalda Night is the Persian Winter Solstice Celebration which has been popular since ancient times. Yalda is celebrated on the Northern Hemisphere's longest night of the year, that is, on the eve of the Winter Solstice.

Depending on the shift of the calendar, Yalda is celebrated on or around December 20 or 21 each year. Yalda Night festival was officially included in Iran's List of National Treasures in 2008 in a special ceremony.

According to Iranian mythology, from Yalda night forward, light triumphs over darkness as days grow longer. This celebration, based on the Iranian calendar, comes in the Persian month of Day, the pre-Zoroastrian creator god. Later he became known as the god of creation and light.

Yalda Night, the longest and darkest night of the year, symbolizes many things in Persian poetry, such as the separation between loved ones, loneliness and waiting. Many believe waiting would be over after this night as the light would shine and goodness would prevail.

Some sources believe that after Romans accepted Christianity, 300 years after birth of Jesus Christ, churches determined Mehr (Sun) Birth Celebration as birthday of Jesus Christ since the exact date of his birth was unclear. Actually, Yalda Night is an Aryan celebration and followers of Mithraism have held its traditions from many years ago

When Mithraism was transferred from ancient Persia civilization to other parts of the world, many European countries celebrated December 21 as Jesus Christ Birthday, but from 4th Century onward due to some mistakes in calculation, Christmas day was determined December 25.

That's why Santa Claus wears clothing and hat of Zoroastrian priests. Also cypress and its star used for Christmas are remaining of Mithraism.

Egypt Military in Tahrir similar to al Assad in whole Syria

 Clashes between army and people are the new picture not only in Tahrir Square but also in the main streets of Cairo. Weapons, gases, violence and repression are the “new” language of a military that tries to put itself above any civilian government in a future post Mubarak State. But now nobody says anything about the struggle of last days. There is not international condemnation of these facts.

One of the few people that warned about these horrible acts in Egypt, Maikel Nabil, has been sentenced to two years in prison yesterday in a closed session by military rulers (despite being a civilian). I remember the paper he wrote…”The people and the army never were one” and now the accusations for him are “cronyism”……where is the justice? the right that people demand….the justice is being stabbed in the streets right now.

The excessive use of force made by the army, the security forces, police and secret police seems more like an act with vengeance against protesters than simple “dispersion”. Gamal el Gazouri, the current Prime Minister thinks like that: "the decision has definitely taken, they attack elections and threaten the New Egypt". Well, now from his point of view revolutionaries are called “offenders” to democracy. Maybe he didn´t listen prestigious Cairo-based Al-Azhar “Arab Spring charter guidelines” or independet scholars when established that: “the use of violence against peaceful citizens delegitimizes the ruling of any authority and ends its reason d'etre.” That´s come from University, one of the sources of human wisdom, one of the most preacious treasures in Egypt, one of the intelectual and political arenas in public egyptian affairs...come on army listent people¡¡

|

Unfortunately, the current situation in Cairo is very similar to situation in Syria where people that made possible a peaceful revolution are now in the middle of mercenaries of power. In Egypt we have the old muslim brotherhood that, as the army, with the people never were one. They were always speculating the best moment to announce themselves as the “best solution for a New Egypt” and now again, with the blood and death in Tahrir, they are just waiting for fear takes people and legitimize the power they won in last elections, elections that are not clean at all as we can see in the notes of independent journalists. In Syria, without elections, there also are speculators in some organizations that are betting on a civil war that will result in more peaceful victims. With  NATO, Russian, American and "Assadist People", the revolution in Syria is in danger as in danger is Egypt with Mujabarat, Army and the old muslim brothers.

Weapons, repression, violence, wars..... democracy cannot be built with theses bases but with reason and justice. The people have peacefully spoken loud and clear in whole Arab world and in Egypt the way must begin with a civilian government for national salvation, followed by an election of a special commission that will write up a constitution and finally by presidential elections that would end military´s mandate and puts the country completely and entirely on civic and democratic tracks.

Fin del quietismo religioso en Iraq o alianza política?

Ayer el Washington post publicó una nota en la que se anunciaba nuevamente las pretensiones del Ayatollah Hashemi Shahroudi, firme aliado del líder Supremo iraní Ali Jamenei, de "abrir una oficina de despacho" o un seminario de estudios en la ciudad de Nejaf, Iraq, ante la retirada de las tropas de Estados Unidos éste fin de año. Nejaf es el epicentro del shiísmo. Se trata de la ciudad sagrada para los partidarios de Alí y destino de peregrinación anual de entre 20 000 y 30 000 creyentes que viajan a dicha ciudad y a Kerbalá para recordar el martirio del Imam Husseyn, uno de los hijos de Alí, todos ellos descendientes del profeta Muhammad. Nejaf ha sido la escuela más importante del pensamiento shiíe quietista, es decir, aquella que pregona a los religiosos mantenerse lejos de los asuntos del Estado y tomar una actitud pasiva incluso cuando el gobierno sea despótico o tirano, esto en armonía con la conducta de Alí al permitir el gobierno de los tres primeros califas bien guiados después de la muerte de Muhammad pese a que, según la tradición shiíe, el Profeta le habría delegado al mismo Alí la responsabilidad de comandar a la "Umma", la comunidad de creyentes en el Islam. 

Al Sistani es el Ayatollah al Uzma de Nejaf, el grado mas alto dentro de la jerarquía del shiísmo duodecimano. Actualmente en ciudades como Qom, Kerbalá o Beirut existe una cantidad no conocida de Ayatolla al Uzma o bien, Marja taqlid /fuente de emulación, pero para muchos creyentes del shiísmo Al Sistani es el único que tiene la autoridad para ostentar dicho título debido a su sabiduría, experiencia, guía espiritual y símbolismo de buen seguimientodel Islam Shía. Los partidarios de Al Sistani y muchos otros shiíes en Iraq, han visto al shísimo en Irán como una desviación a los principios del quietismo religioso, cuyo último representante en Irán (Ayatollah eBorujerdi) murió desde 1960. El quietismo shiíe dice que l Estado Islámico no podría existir sino hasta la llegada del décimo segundo Imam quien vendrá acompañado por el mesías y hará un juicio final, por lo que cualquiera que ostente un gobierno religioso será catalogado como ilegítimo puesto que la religión, al estar por encima de cualquier gobierno no puede ejercer el gobierno. Sin embargo en Irán, bajo la teoría del Velayat al Faqih, después de la muerte de Borujerdi se dio  pie a una generación de religiosos que cree que la religión, con base en la herramienta de la jurisprudencia y el ijtihad, puede gobernar ante la ausencia del Imam oculto,  tradición que recoge el pensamiento del Ayatollah Jomeini y su sucesor en el gobierno de Irán, Ali Jamanei.

Por lo tanto, un emisario de la corriente activista iraní en Iraq es una maniobra política más que religiosa para ganar influencia en aquel país, puesto que se intenta ejercer presión y confusión entre los creyentes aprovechando los nexos que Irán tiene en dicha ciudad sobre todo con comerciantes y mercancía de origen iraní, la cual compite directamente con otros inversionistas árabes y turcos. 

La estrategia de Irán es sumamente inteligente debido a que, a sabiendas de la posición quitista de Al Sistani, el envío de  Hashemi Shahroudi le permitiría la posibilidad de dar seminarios, graduar alumnos y publicar información con tendencias pro jurídicas de la escuela iraní "jomeinista", y hacer grupos de estudio y presión política junto con otros grupos pro iraníes que ya trabajan en Iraq como los de Muatada Sadr que a largo plazo pueden ser una carta de disuasión e inestabildad política para un nuevo gobierno iraquí que no quisiera cooperar en diversos ámbitos con la República Islámica. 

Cabe señalar que el Islam Oficial en Irán  ha venido incorporando reformas desde el gobierno de Jamenei que le han hecho cada vez más conservador y poco flexible a las demandas de los propios jóvenes en Irán y algunos ruhaniyat (clérigos) quietistas dentro de Irán que cuentan con gran popularidad pero no pueden mostrar su preferencia política tanto por el quietismo que les caracteriza como por el acoso de las fuerzas de seguridad de los Pasdaran.

La pregunta es si la posición quiestista religiosa tiene un límite y si Al Sistani permitirá la influencia directa de Irán en Nejaf o sus sucesores lo harán. En Iraq hay un resentimiento nacionalista en contra de Irán que se manifiesta en los ataques a los peregrinos que viajan a las ciudades sagradas años con año,  reflejo de una guerra que los encaró durante una década y que ha sido una de las más sangrientas de la zona. Pero también es cierto que las nuevas generaciones han aprendido a ser pragmáticos y que probablemente una alianza entre jomeinismo y quietismo se pudiera dar, por lo que Irán no estaría en búsqueda de problemas sino de alianzas, dejando el quietismo religioso donde siempre ha estado y los negocios, influencia y política donde se quiere que estén. 

Así, se corrobora una vez más que Irán tiene mecanismos de acción más favorables para extender ofertas a Iraq en ámbitos donde los Estados Unidos no pueden competir, pero no se deberá perder de vista que esta vez el quietismo religioso iraquí podría experimentar una oferta jomeinista que puede ser vista también como un tirano en algún momento, lo que la hace candidata al desprecio, la ignorancia y la indiferencia, algo con lo que Irán tiene que contar, a menos que los jomeinistas terminen convirtiéndose al quietismo, un escenario nada despreciable dada la mentalidad del shiísmo en su epicentro.

http://www.youtube.com/watch?v=ODOdTTntMF0

Siria: entre la represión de al Assad y la intromisión de la OTAN

Desde su más reciente reestructuración en 1999, el CENTCOM dejó clara la necesidad de redimensionar las bases militares y el entrenamiento bélico tradicional, pasando de una doctrina simétrica y convencional hacia una de especialización en movimientos asimétricos, que incluye dos elementos importantes:

1.  la colocación de “sitios operativos de avanzada” (Forward Operating Sites), donde estarán, en menores concentraciones, equipo pesado y tropas con alto valor de apoyo logístico de manera permanente así como centros de comando y control de operaciones y,

2.  la creación de “locaciones avanzadas operativas o para la cooperación de seguridad” (Forward Operating Locations), que serán puntos en diversas regiones a las cuales podrán acceder de manera inmediata las fuerzas estadounidenses en caso de conflicto o estado de emergencia. En éstas locaciones, las tropas no tendrán una presencia permanente pero serán empleadas periódicamente para el desarrollo de entrenamiento.Generalmente estas instalaciones son administradas por gobiernos los gobiernos locales y no por las tropas estadounidenses.

            Estas estrategias son complementarias  y tienen la capacidad de rediseñar tácticas que ayuden a  expandir la presencia de efectivos y equipo bélico moderno en emplazamientos distantes, los cuales  contarán con garantías de acceso rápido a cualquier escenario de combate o estado de emergencia. Así, la misión en Siria se insertaría en éste marco, no solo por la dimensión geopolítica que se ha mencionado en otro momento sino también por  la facilidad de acceso que han ofrecido países aliados al CENTCOM y a la OTAN tales como Turquía y, de acuerdo con últimas noticias, como Jordania, un país que está haciendo todo lo posible para evitar el colapso de su sistema social y evitar protestas de sus jóvenes con base en reformas y recursos económicos, siguiendo la estrategia de Arabia Saudí y otras monarquías árabes del Golfo bajo la misma situación.

            Desde la localidad de Al Mafraq que alberga una Forward Operating Location en la base militar “Rey Husseyn” en el norte de Jordania, un militar jordano que prefiere permanecer en el anonimato afirma que cientos de soldados “que hablan otros idiomas que no son árabe” han estado trasladando vehículos militares desde aquella ciudad hasta otras localidades más cercanas a la frontera siria como Albaej (que está a 5km de la frontera), Sarhan y Zubayduah desde hace dos días.

            Dicha información se relaciona con los reportes de periodistas iraquíes en Londres quienes afirman que algunos de los efectivos que dejaron la base A3in al-Assad en Iraq la semana pasada no llegaron a sus Forward Operating Site en Ramstein, que si bien es la sede del AFRICOM en Alemania, también se trata de una de las bases más seguras y próximas a la región de responsabilidad no solo del Comando Central sino también del Comando Europeo. Con esto se presume que dichas fuerzas podrían haber sido desplegadas al norte de Jordania con el fin de llevar a cabo una operación de entrenamiento de tropas del Free Syria Army y provocar la tan añorada guerra civil por la OTAN y Estados Unidos en aras de debilitar el régimen de Al Assad.

            Relacionado con lo anterior, cabe mencionar  la información recabada entre personal anónimo de la Royal Jordanian Airlines en el aeropuerto de Heathrow, Londres, quien ha asegurado que “por lo menos un avión militar estadounidense ha aterrizado en la base militar del Rey Husseyn de Al Mafraq”, la cual según Nazir Nayour, un reportero sirio interesado en la materia, históricamente ha servido como un punto de conspiración y estrategia de Israel, Estados Unidos y Reino Unido en contra de los regímenes sirios en el pasado, citando el intento de golpe de Estado en septiembre de 1968 al entonces gobierno de izquierda de Nuredin al- Atassi y Salah Jadid y el intento de la hermandad musulmana siria a principio de los ochenta de derrocar a Hafez al-Assad (padre  del dictador actual), ambos eventos que dejaron miles de muertos por la respuesta militar del gobierno sirio, sobre todo en el segundo episodio que se relaciona con la masacre en Hama en 1982, un bastión de la hermandad musulmana siria que en aquellos tiempos dejó cerca de 20 000 víctimas. Además. diversos sitios de internet en Jordania, han anunciado las ofertas hechas al Rey para promover equipos de espionaje en el norte de su país para obtener información de operaciones militares del ejército Sirio, lo cual sigue teniendo sentido de acuerdo a la información de Nazir Nayour.

            Dada la crisis económica en Europa, una intervención armada de carácter convencional no es muy costeable para los países que participaron en la misión libia, por lo que la ayuda de Estados Unidos y la OTAN es imprescindible en éste escenario, no para atacar Siria, sino para ponerla en un estado de sitio permanente apostando a que el gobierno de Al Assad sea derrotado “a manos de su pueblo”. Sin embargo, insertar a Siria en una guerra civil podría devenir en un escenario de iraquízación o afghanización debido a que el ejército Sirio y sus fuerzas de seguridad están probados para enfrentamientos asimétricos y para ofrecer respuestas aplastantes como la que se planea inminentemente y lamentablemente en Homs, un bastión de la oposición y del Free Syria Army. Además, hasta la fecha no se han presentado disidencias importantes dentro de las fuerzas leales al gobierno por lo que la gente que hizo posible las revueltas populares pacíficas en las calles sirias ahora teme, y teme bastante, tanto del juego sucio del gobierno y su represión como de los “gansters armados” del Free Syria Army.

            Los miles de muertos en Siria son una pérdida verdaderamente lamentable, irreparable y sujeta de investigación, juicio y castigo. Pero más lamentable y humillante para los jóvenes sirios puede ser que esas muertes sirvan como excusa para que las potencias extraterritoriales de iniciar un conflicto que produzca más víctimas mediante una guerra civil que llevará el título de “misiones humanitarias”. Una de tantas preguntas que se quedan en el aire es; ¿Dónde estuvieron estos corredores humanitarios cuando Israel bombardeó Beirut, el sur de Líbano o Gaza en años pasados? No cabe duda que la situación en Siria se complica cada vez más con este tipo de estrategias. Ahora que se ha dejando fuera a Irán de un diálogo que pudiera ayudar a Siria a poner en marcha una "transición ordenada" (al estilo Yemen), se está intentando empujar cada vez más a Turquía a participar en este juego geopolítico antes de pensar en explotar el factor kurdo que ha sido una solución en Iraq para los Estados Unidos y que podría funcionar en Siria e Irán para desestabilizar a ambos gobiernos pero que a Turquía no le conviene en lo absoluto. Por lo tanto, la solución siria está lejos de pasar por los reclamos de la gente cuando salió a las calles a reclamar libertades que ahora parecen estar más lejos y sometidas a la violenta represión de los actores militares tanto del régimen dictatorial de Al Assad como de la vieja fórmula militar de la OTAN, CENTCOM y compañía.

Comentarios sobre el video de univisión "La amenaza iraní"

Este fin de semana fue presentado en México el documental de univisión "La Amenaza Iraní" que promueve una visión fatídica de los "posibles" nexos que Irán tiene en América Latina para llevar a cabo planes terroristas contra Estados Unidos. Éste reportaje recoge "fuentes" y "testimonios" que, en lo personal, no son de mi más sincera confianza, sobre todo los que se refieren al caso citado en México.

"El equipo mexicano" vinculado con el espionaje dentro de la embajada de Irán en la Ciudad de México casualmente viene ser integrado por "ex-estudiantes de la UNAM", de quienes el video presenta testimonios, fechas y video, historias muy riesgosas de vida, pero no números de cuenta. Lo mismo sucede con el Señor Muñoz Ledo, Psicólogo de formación pero que nunca terminó su tesis de licenciatura y se dedicó a hacer varias"chambitas" en muchas facultades de la universidad hasta que por fin se encontró la de "espía para cubanos y venezolanos"

Vamos, el caso de Carlos García Tolentino, que de acuerdo con lo expresado en el video tiene 19 años, me parece más llamativo que el de ninguno. Un muchacho que """""""""se infiltraría en Irán para saber los planes de los Ayatollah contra Estados Unidos""""" y que para ello viajó a Qom para hacer un curso de Islam por seis meses y que tras ser descubierto por sus profesores QUIENES LE ADVIRTIERON QUE GUARDARA SUS COSAS PORQUE AL SIGUIENTE DÍA LO VERÍAN PARA LLEVARLO A "OTRO LADO".........escapó en taxi (De Qom a Teherán) hasta llegar a la Embajada de México en la calle cerrada de Golfan núm.12. Después voló a México y hoy teme por su vida en Estados Unidos....

En primer lugar, los cursos en Qom solo se dan para personas que llevan mínimo un año de haberse convertido al Islam y, tratándose de Qom, aunque los profesores hablen Español, Inglés y Chino, los cursos se dan Árabe y Persa de 5 a 8 horas diarias, desde las 8 de la mañana hasta las 10 de la noche, y se requiere de los mínimos conocimientos en los códigos morales y religiosos de la escuela shía para entrar al curso, entre otras cosas.

La cuestión es saber si Carlos disponía de éste perfil, pues invitado por el Embajador, no podría ser para menos. Suponiendo que Carlos atendió al curso, (aunque no sé para qué iría a Qom,si las entidades de inteligencia y la mayoría de la información que supuestamente buscaba están en Teheran) los elementos de inteligencia no avisan que vendrán por ti mañana. Y yo lo digo por experiencia: cogen un teléfono y te citan, y si no llegas, sin avisar van por ti. Es verdad que te siguen, a veces para que te des cuenta, a veces ni siquiera lo haces, pero de ninguna manera te dan la opción para que te escapes, y menos, cuando te han encontrado, como supuestamente lo hicieron con Carlos, videos y pruebas (no sé de qué¡¡¡)

En fin,  lo que hay que concuerda aquí es la entrevista al ex embajador Gadhiri, quien afirma la visita y la 

propuesta del equipo mexicano en la embajada iraní en México cuando aún estaba en el cargo y que del video, por lo menos lo que concierne a la parte mexicana, es la única personalidad oficial con la que se puede hablar, puesto que Guerrero Lutherof falleció en 2008.

Finalmente puedo decir que el reportaje es en extremo amarillista, las fuentes no son confiables, que los reporteros que lo han filmado, se hayan tardado meses o años, no son especialistas en el tema y que solo promueven una visión de miedo, satanización e incluso burla, al espectador.

No dudo que trabajos de inteligencia y contra inteligencia se estén llevando a cabo en las embajadas tanto de Estaos Unidos en Oriente Medio como de Irán en América Latina, pero esta información es muy poco probable de saber porque su protocolo y logística cambian a diario.

La mejor opinión es la que ustedes pueden sacar, así que les dejo el link del video,,,para seguir viéndolo